Дата принятия: 15 апреля 2015г.
Номер документа: 4А-267/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 года Дело N 4А-267/2015
г. Барнаул 15 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сорочкина А.Д. на вступившие в законную силу решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 20 января 2015 года, которым
Сорочкин А.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года Сорочкин А.Д. 29 ноября 2014 года в 13 часов 00 минут на легковом автомобиле осуществил перевозку П. с остановки по ... (напротив магазина « ... ») до пересечения ... и ... в ... Алтайского края за плату в размере 15 руб., а 16 октября 2014 года в 11 часов 00 минут осуществил перевозку Х.О.С. от остановки КГБУЗ « ... » до центра ... Алтайского края за плату в размере 15 руб., то есть оказывал услуги по перевозке пассажиров легковым такси без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и при отсутствии разрешения на данный вид деятельности.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сорочкина А.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Сорочкин А.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что перевозка П., Х.О.С. не свидетельствует о том, что им осуществлялась деятельность по перевозке граждан, направленная на систематическое получение прибыли; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии у него автомобиля, опознавательных знаков такси на нем, а также о привлечении ранее за аналогичные правонарушения; в постановлении мирового судьи имеется ссылка на регистрационный номер транспортного средства, который ему не принадлежит; материалы дела не содержат сведений об его извещении о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении; вывод судьи районного суда о неточном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения сделан без осуществления допроса должностного лица, составившего протокол; указание мировым судьей на то, что перевозка Х.О.С. осуществлена 16 октября 2014 года не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении; к показаниям Х.О.С. относительно даты перевозки следовало отнестись критически; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе без удаления в совещательную комнату.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения судебных постановлений.
Согласно ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Как следует из материалов дела, Сорочкин А.Д. неоднократно на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер А 850 УН 22, осуществлял перевозку граждан за плату, то есть систематически получал прибыль от оказания услуг по перевозке пассажиров, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 *** (л.д.1), рапортами сотрудников полиции Х.А.Е., Х.И.А. (л.д.2, 19), карточкой учета транспортного средства (л.д.8), письменными объяснениями П., Х.О.С. о том, что Сорочкин А.Д. перевозил их за плату (л.д.24-25, 28), показаниями допрошенной в качестве свидетеля Х.О.С. о том, что в октябре 2014 года Сорочкин А.Д. перевозил ее и еще двух граждан за плату (л.д.39), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сорочкина А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Довод жалобы о том, что перевозка П., Х.О.С. не свидетельствует о том, что им осуществлялась деятельность по перевозке граждан, направленная на систематическое получение прибыли, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается факт неоднократного осуществления Сорочкиным А.Д. перевозки граждан за плату, что свидетельствует о наличии такого признака предпринимательской деятельности как систематичность.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии у него автомобиля, опознавательных знаков такси на транспортном средстве, а также о привлечении ранее за аналогичные правонарушения, несостоятельна, поскольку указанные сведения не являются обязательными для описания события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ошибочное указание в постановлении мирового судьи на регистрационный номер транспортного средства (вместо номера А 850 УН 22 указан прежний номер К 516 ОК 22) не ставит под сомнение вывод судьи о наличии в действиях Сорочкина А.Д. состава вмененного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что материалы дела не содержат сведений об его извещении о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Сорочкина А.Д. о внесении дополнений в протокол (л.д.26).
То обстоятельство, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Сорочкина А.Д., несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сорочкин А.Д., а равно его защитник, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.45-46), в связи с чем, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания ввиду возможности заявителя участвовать в судебном заседании с учетом его заболевания (л.д.48), судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие Сорочкина А.Д. с участием его защитника, разрешив соответствующее ходатайство заявителя с соблюдением требований ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.49).
Ссылка в жалобе на то, что вывод о неточном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения сделан судьей районного суда без осуществления допроса должностного лица, составившего протокол, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как факт осуществления заявителем перевозки П. около 13 часов 29 ноября 2014 года подтверждается другими доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что указание мировым судьей на то, что перевозка Х.О.С. осуществлена 16 октября 2014 года не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении, несостоятелен, так как дата осуществления перевозки Х.О.С. указана в протоколе об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о необходимости критической оценки показаний Х.О.С. относительно даты перевозки безосновательно, поскольку показания указанного лица согласуются с иными доказательствами по делу, оцененными судьями обеих инстанций в их совокупности.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе без удаления в совещательную комнату, подлежит отклонению. Указанное заявление было разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.29.2-29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что судья районного суда при вынесении определения не удалился в совещательную комнату, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит требований об обязательном удалении судьи в совещательную комнату для принятия определения по заявленному ходатайству.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Между тем из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Сорочкину А.Д., наряду с осуществлением деятельности по перевозке граждан без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, вменяется также осуществление такой деятельности без специального разрешения.
В то же время осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения не образует состав вмененного правонарушения, а влечет административную ответственность по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат уточнению путем исключения из объема вмененного Сорочкину А.Д. правонарушения указания на осуществление им деятельности по перевозке пассажиров легковым транспортным средством без специального разрешения.
Руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 20 января 2015 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Сорочкина А.Д. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда путем исключения из объема вмененного Сорочкину А.Д. правонарушения указания на осуществление им деятельности по перевозке пассажиров легковым транспортным средством без специального разрешения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
