Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года №4А-2668/2018, 4А-60/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 4А-60/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 декабря 2018 года) жалобу Муртазина Ф.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года, решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Муртазина Ф.К.
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года, Муртазин Ф.К. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года постановление мирового судьи от 08 мая 2018 года в отношении Муртазина Ф.К. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Муртазин Ф.К. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в ... ч при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: адрес, Муртазин Ф.К., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Муртазину Ф.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. ...);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. ...);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым Муртазин Ф.К. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. ...);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Муртазин Ф.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ...);
протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ...);
видеозаписью на СD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. ...).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Муртазиным Ф.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Достаточными основаниями полагать, что водитель Муртазин Ф.К. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Муртазину Ф.К. предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Муртазин Ф.К. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Муртазин Ф.К. не совершал вмененное ему административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Муртазина Ф.К.
Ссылка в жалобе на то, что Муртазину Ф.К. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен при помощи радиосвязи, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
В протоколе об административном правонарушении содержится запись должностного лица о том, что Муртазин Ф.К. отказался подписать как сам протокол, так и поставить подпись в графе о разъяснении ему прав.
Между тем отказ Муртазина Ф.К. от подписи не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Довод жалобы о том, что процессуальные документы содержат исправления в его имени, о которых Муртазину Ф.К. сообщено не было, не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в его пользу. Данные обстоятельства были проверены и установлены судебными инстанциями в ходе производства по делу.
Несогласия с процессуальными документами Муртазин Ф.К. не выразил, замечаний в присутствии понятых не сделал.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Муртазину Ф.К. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Муртазина Ф.К., не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Муртазина Ф.К. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы об отмене решения судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт в установленном законом порядке обжаловался и был отменен.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Муртазина Ф.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенного Муртазина Ф.К. (л.д. ...), жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием Муртазина Ф.К., его защитника Снигирева А.Л. (л.д. ...).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Муртазина Ф.К. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Фаттахова З.Ф.
федеральный судья Зайнеев Т.Р.
N 44а-60/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка