Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года №4А-2665/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-2665/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Александрова ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова ФИО11,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года, Александров Р.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Александров Р.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что дата в 22 часа 45 минут возле адрес Республики Башкортостан Александров Р.М., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Александрова Р.М. (орфография и пунктуация сохранены): "Управлял машиной ехал домой". При составлении протокола Александрову Р.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, согласно которым Александров Р.М. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата), что подтверждается его подписью и собственноручной записью в акте "не согласен" (л.д. 7, 8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Александров Р.М. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);
письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердивших свое присутствие дата при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 (л.д.13).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Александровым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Достаточными основаниями полагать, что водитель Александров Р.М. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Александрову Р.М. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Александров Р.М. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Александров Р.М. также отказался, что подтверждается его собственноручной записью "не согласен" и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Участие понятых при составлении протокола об отстранении заявителя от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах, их письменными объяснениями, а также рапортом инспектора ГИБДД.
Замечания при ознакомлении с протоколами и актом освидетельствования на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, Александровым Р.М. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Понятым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ. при таких обстоятельствах допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы не вызвали для допроса понятых и инспектора ГИБДД, тем самым нарушив право на защиту, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Александрова Р.М. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях Александрова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе понятых и сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Александров Р.М. и его защитник не заявляли, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых и сотрудников полиции не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых и их подписи, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ. Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены ст. 28.2 КоАП РФ, возможность составления протокола лишь с обязательным участием понятых данной нормой не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на неправомерность действий сотрудника ГИБДД является необоснованным, поскольку ничем объективным не подтверждается, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Как лицо, управляющее транспортным средством, Александров Р.М. должен знать и соблюдать требование п. 2.3.2 ПДД РФ, указывающего, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание составленных в отношении Александрова Р.М. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Александров Р.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.
Александров Р.М. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД в компетентные органы не обращался. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ГИБДД при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела его объяснения, Александровым Р.М. не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не разъяснили Александрову Р.М. права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о незаконности процедуры его привлечения к административной ответственности.
Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснялись Александрову Р.М. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.
Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в виде дописки в квалификацию действий и приложении к протоколу двух объяснений, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что часть 1 к ст. 12.26 КоАП РФ и фраза "2 объяснения" в протоколе об административном правонарушении были дописаны инспектором в отсутствие Александрова Р.М. Более того, указанное заявителем обстоятельство не повлекло бы нарушение права Александрова Р.М. на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении и его ксерокопия, представленная в материалы дела (л.д. 44), содержат полное описание события правонарушения, совершение которого вменялось Александрову Р.М.
Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, несостоятелен.
Как следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как следует из материалов дела, судебное извещение Александрову Р.М. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей направлено по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: ХМАО, адрес, однако конверт с судебной повесткой возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24, 25). С содержанием протокола Александров Р.М. был ознакомлен, копию его получил, замечаний по поводу неверно указанного адреса не сделал.
Таким образом, дело мировым судьей правомерно рассмотрено в отсутствие Александрова Р.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Жалоба судьей районного суда рассмотрена с надлежащим извещением Александрова Р.М. (л.д. 152, 155, 158, 159), с участием его защитника Давыдова Е.Ю.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Р.М.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Александрова Р.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Александрова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова ФИО12 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева
Справка:
мировой судья Амиров Д.П.
федеральный судья Соколова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка