Постановление Томского областного суда от 16 августа 2019 года №4А-266/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 4А-266/2019
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев жалобу Нечаева Александра Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.07.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.09.2017, вынесенные в отношении Нечаева Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.07.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 26.07.2017) Нечаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.09.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Нечаев А.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения о слушании дела. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей его защитник последовательно утверждал, что автомобилем он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Указывает на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, поскольку фактически понятые в ходе составления процессуальных документов не присутствовали, непосредственно с ним не общались и каких-либо признаков опьянения у него наблюдать не могли. Указывает, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование понятые поставили свои подписи в его отсутствие. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП Российской Федерации полагает, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства не свидетельствуют о доказанности его вины во вмененном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Нечаева А.И., оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 09.05.2017 Нечаев А.И. управлял транспортным средством "Toyota Corolla Spasio", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Первомайской, 1А в г. Томске в 00 час. 45 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Нечаеву А.И. с участием понятых М. и К. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Нечаеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст.27.12КоАП Российской Федерации и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Нечаев А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Нечаева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нечаев А.И. отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нечаев А.И. подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Нечаева А.И. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Нечаевым А.И. вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70АБ 542671 от 09.05.2017, в котором Нечаев А.И. собственноручно указал, что "ехал домой, пил водку, на экспертизу не поедет" (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 183216 от 09.05.2017 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 045430 от 09.05.2017, в котором указано, что освидетельствование не проводилось поскольку Нечаев А.И. отказался о прохождения освидетельствования, о чем последний указал собственноручно (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА N 118838 от 09.05.2017 (л.д.5); письменными объяснениями К. и М. от 09.05.2017, а также их объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.7-8, л.д.43); рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции Ч. от 09.05.2017, а также его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.9, л.д. 42) и иными материалами дела.
Данные доказательства оценены должным образом мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Нечаева А.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Указание Нечаевым А.И. в жалобе на то, что от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался, несостоятельно, так как из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Нечаев А.И. управлял автомобилем, у него были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отстранение Нечаева А.И. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых, которые в судебном заседании у мирового судьи также подтвердили свое участие в качестве понятых.
Вопреки доводам жалобы, участие понятых М. и К. при составлении процессуальных документов и разъяснении всей процедуры подтверждается их подписями в протоколах, подтверждающими правильность проведения в присутствии понятых процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах.
Более того, материалы дела содержат письменные объяснения указанных лиц от 09.05.2017 (л.д.7,8), согласно которым Нечаев А.И. в их присутствии от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского свидетельствования отказался при наличии признаков опьянения. Кроме того, указанные понятые были допрошены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, дали показания аналогичные объяснениям от 09.05.2017 (л.д. 43).
Доводы жалобы о том, что Нечаев А.И. автомобилем не управлял, то есть не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нечаеву А.И. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, Нечаев А.И. не воспользовался данным правом.
Кроме того, данные доводы, заявленные в жалобе, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что Нечаев А.И. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 26.07.2017, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вопреки доводу жалобы, Нечаев А.И. был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 26.07.2017, что подтверждается телефонограммой от 19.07.2017 (л.д.35), информацию по которой Нечаев А.И. принял лично.
Вместе с тем 26.07.2017 в назначенное время в судебное заседание Нечаев А.И. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил.
Более того, защитник Нечаева А.И. - Богушевич В.Г., участвовавший в рассмотрении дела, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Нечаева А.И.
Исходя из данных обстоятельств, Нечаев А.И. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие Нечаева А.И., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Нечаева А.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведены.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Нечаева А.И. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, вопреки доводам жалобы, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание назначено Нечаеву А.И. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Нечаева А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.07.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Нечаева Александра Ивановича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Томского областного суда /подпись/ М.В. Петровский
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка