Постановление Оренбургского областного суда от 15 мая 2019 года №4А-266/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 4А-266/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Стригина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 6 сентября 2018 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стригина Д.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 6 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2018 года, Стригин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Стригин Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2018 года в 21:45 час на 45 км автодороги Светлый - Озерный (территория Светлинского района Оренбургской области) Стригин Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем КАМАЗ-453931, г/н N RUS, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Стригин Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Освидетельствование Стригина Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi" (дата последней поверки - 9 сентября 2017 года, заводской номер N).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2018 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Стригина Д.В. составила 0,894 мг/л.
С результатом проведенного исследования Стригин Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Стригиным Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8); карточкой правонарушений водителя (л.д. 12); первоначальными объяснениями Стригина Д.В., в которых он указал: "Управлял автомобилем, вчера употребил пиво 1,5 л" (л.д. 3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Стригина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Стригин Д.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе выявлено не было, он настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако этого сделано не было.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием проведения в отношении Стригина Д.В. данного вида исследования явилось наличие у него названных выше признаков опьянения. Установленное у Стригина Д.В. в ходе освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,894 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
С результатом проведенного исследования Стригин Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Содержание данного акта, бумажного носителя удостоверено как подписями должностного лица ДПС и понятых, так и подписью Стригина Д.В. Ввиду того, что с результатом освидетельствования заявитель согласился, у сотрудников полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Стригину Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Участие двух понятых при отстранении Стригина Д.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующим протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО1 и ФИО2
При этом Стригин Д.В. не был лишен возможности заявить об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу, однако подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии понятых при проведении освидетельствования не заявлял.
Из письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 следует, что они присутствовали при проведении сотрудниками полиции в отношении Стригина Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные показания даны понятыми при рассмотрении дела в суде.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка проведения в отношении Стригина Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
В жалобе Стригин Д.В. ссылается на то, что по требованию сотрудников полиции несколько раз продувал техническое средство измерения (три раза прибор показал отрицательный результат, четвертый раз - положительный), утверждает, что перед последним исследованием инспектор ДПС ударил прибор о колено, что, по мнению заявителя, могло повлиять на результат освидетельствования.
Вместе с тем, из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4 и понятых ФИО1 и ФИО2 следует, что во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стригин Д.В. один раз продувал техническое средство измерения, результат проведенного исследования зафиксирован на бумажном носителе (запись 000265), приобщенном к материалам дела совместно с актом освидетельствования.
По ходатайству стороны защиты мировым судьей истребованы сведения о предыдущих и последующих исследованиях, проведенных при помощи данного технического средства (записи 000260 - 000270). Из представленных в суд бумажных носителей следует, что предыдущие и последующие исследования проводились в отношении иных лиц (л.д. 51-52).
Утверждение заявителя о том, что перед исследованием инспектор ДПС ударил анализатор о колено, материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Обоснованно отклонен судьями нижестоящих судов и довод жалобы о том, что Стригин Д.В. не был согласен с результатом исследования, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный довод опровергается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4 и понятых ФИО1 и ФИО2 об обратном. Названные лица в суде показали, что Стригин Д.В. с результатом освидетельствования согласился, не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.
При рассмотрении дела в суде и в доводах настоящей жалобы Стригин Д.В. утверждает, что подписи в процессуальных документах выполнены не им, а иным лицом. Этот довод жалобы отклонен судьями нижестоящих судов с указанием мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу применены к Стригину Д.В. в присутствии понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. В судебном заседании понятые указали на Стригина Д.В. как на лицо, в отношении которого были применены обеспечительные меры, а потому отсутствуют основания судить о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не Стригиным Д.В.
Заявленное Стригиным Д.В. в просительной части настоящей жалобы ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку истребование и приобщение к делу новых доказательств на данной стадии законом не предусмотрено. Кроме того, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы судей нижестоящих судов об отсутствии оснований для назначения этого вида экспертизы, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Стригина Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи по настоящему делу объявлена 4 сентября 2018 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 6 сентября 2018 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 6 сентября 2018 года. Однако мировой судья во вводной части своего постановления указывает о том, что постановление вынесено 4 сентября 2018 года. Аналогичные сведения содержит решение судьи второй инстанции.
Исходя из изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 6 сентября 2018 года.
Внесение указанных изменений не повлияет на фактические обстоятельства совершения Стригиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ухудшает его положение и не повлечет нарушения прав.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы Стригина Д.В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 6 сентября 2018 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2018 года, вынесенные в отношении Стригина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить: считать датой вынесения постановления 6 сентября 2018 года.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка