Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 4А-266/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 4А-266/2019
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Фоминых В.Н. в интересах АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 3 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении
АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 45,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 октября 2018 года, составленному государственным жилищным инспектором Ярославской области, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N ..., расположенным по ул. ..., чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 3 декабря 2018 года АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба защитника Фоминых В.Н. в интересах АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу. Автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении организации к административной ответственности.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Факт совершения АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" вмененного административного правонарушения, виновность в его совершении установлены мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на правильном применении и толковании процессуального закона.
Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ванные комнаты, санузлы, промывочные, кухни являются внутриквартирным оборудованием и не входят в состав общедомового имущества, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела не следует, что указанные помещения дома N ..., расположенного по ул. ..., передавались гражданам в порядке приватизации жилых помещений (комнат) и находятся в частной собственности. Названные помещения предназначены для обслуживания более одного жилого помещения.
При этом в разделе 2 приложения N 3 к договору управления домом N.../общ. от 6 февраля 2015 года ванны, душевые, туалеты, кухни поименованы в качестве общего имущества (л.д. 98). Соответственно, названные помещения являются общедомовым, а не внутриквартирным имуществом.
Необходимость принятия решения общего собрания собственников о проведении ремонта, на которую ссылается автор жалобы, не освобождает общество от возложенной договором управления многоквартирным домом и законом обязанности по проведению текущего ремонта в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения общего имущества в состоянии, пригодном для проживания граждан.
Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основан на неверном толковании норм материального права.
Как следует из ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Доводы о необходимости применения правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N14-П, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11 января 2015 года, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч. 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В рассматриваемом случае АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 3 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" оставить без изменения, а жалобу защитника Фоминых В.Н. в интересах АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
