Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2018 года №4А-266/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 4А-266/2018
И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калинкин С.В., рассмотрев жалобу Томбасовой В.Н., действующей в интересах Пряникова О.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Надымского судебного района от 2 марта 2018 года и решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пряникова О.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Надымского судебного района от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения решением Надымского городского суда от 9 апреля 2018 года Пряников О.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Томбасова В.Н., просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в его содержание в графу "Время совершения правонарушения" были вынесены изменения после вручения его копии Пряникову О.В.; в протоколе неверно указано место правонарушения; протокол составлен в отсутствие Пряникова О.В. и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись; мировым судьей не были созданы условия для справедливого разбирательства в разумный срок, что повлекло нарушение права Пряникова О.В. на защиту; мировой судья не исследовал протокол об административном правонарушении и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не дал оценку доказательствам стороны защиты и не мотивировал постановление; протокол об отстранении Пряникова О.В. от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку после его составления Пряников О.В. управлял транспортным средством, что свидетельствует о том, что подозрения сотрудника полиции о нахождении Пряникова О.В. в состоянии опьянения не подтвердились; видеозапись, приобщенная к материалам дела свидетельствует о том, что понятые не присутствовали при отстранении Пряникова О.В. от управления транспортным средством. Автор жалобы указывает, что приведенные выше доводы остались без внимания судьи Надымского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут на пересечении <адрес>, Пряников О.В. управлял транспортным средством - автомобилем "Лексус", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 04 часа 03 минуты находясь в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование Пряникову О.В. предложено пройти в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пряников О.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), показаниями Шандрука А.П., принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании Пряникова О.В. и его направлении на медицинское освидетельствование (л.д.63-64), видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Пряникова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.31), которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит указание о месте и времени совершения административного правонарушения, о разъяснении Пряникову О.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Белоусов В.В. пояснил о причинах неточности, допущенной им при указании времени совершения правонарушения и исправлении описки в присутствии Пряникова О.В. (л.д.98-99).
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (части 3 и 5 статьи 27.12 КоАП РФ).
От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Пряников О.В. отказался, что подтверждено понятыми, участвовавшими при применении указанных мер обеспечения, а также показаниями допрошенного в судебном заседании Шандрука А.П.
Указанные доказательства, как и доказательства представленные защитником, мировым судьей, а также судьей Надымского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исследованы, отражены в судебных решениях, им дана надлежащая оценка.
Оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока, предусмотренного частью 1.1 статьи 29.6 названного Кодекса.
Мировым судьей, как и судьей Надымского городского суда, созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником своих прав.
Административное наказание Пряникову О.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Надымского судебного района от 2 марта 2018 года и решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пряникова О.В., оставить без изменения, а жалобу Томбасовой В.Н., - без удовлетворения.
И.о.председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) С.В. Калинкин
Копия верна:
И.о.председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа С.В. Калинкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка