Постановление Костромского областного суда от 03 августа 2018 года №4А-266/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2018 года Дело N 4А-266/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу Соколовой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 43 Островского судебного района Костромской области от 15 февраля 2018 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 27 марта 2018 года, вынесенные в отношении врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе Соколовой Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка 43 Островского судебного района Костромской области от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Островского районного суда Костромской области от 27 марта 2018 года, врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе Соколова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе Соколова Н.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что обращение ФИО4 рассмотрено в рамках ее (Соколовой Н.П.) компетенции, оснований для проведения проверки в отношении администраций <данные изъяты> не имелось. Суды пришли к неверному выводу о том, что она должна была дать ответ в части содержания придомовой территории, поскольку такой вопрос в обращении ФИО4 не ставился, а также в части содержания контейнеров и контейнерных площадок, тогда как ФИО4 обращала внимание на содержание урн. Кроме того, содержание придомовой территории не относится к вопросам, разрешаемым Роспотребнадзором, ответ в этой части должна была дать прокуратура. На вопрос о благоустройстве, организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, расположенных в границах населенных пунктов указанных сельских поселений, ответ дан.
В возражениях на жалобу ФИО4 отмечает, что судебные решения вынесены на основе полного исследования материалов дела, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.
В возражениях на жалобу прокурор Островского района Костромской области Краснов А.В. указывает, что проведение проверок администраций <данные изъяты> в 2016 году не свидетельствует о том, что доводы обращения ФИО4, отвечающего требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, рассмотрены. Просит судебные решения оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Указанным Федеральным законом N 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В случае, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию соответствующих органов или организаций, то оно в течение семи дней должно быть направлено в компетентный орган.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Субъектом данного правонарушения является должностное лицо указанных органов.
Согласно материалам дела Соколова Н.П., временно исполняющая обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Костромской области в Островском районе, нарушила порядок рассмотрения обращений граждан, не дав ответ по существу поставленных в обращении ФИО4 от 3 декабря 2017 года, перенаправленного из Управления Роспотребнодзора по Костромской области, а изначально из прокуратуры Островского района Костромской области, вопросов о нарушении администрациями <данные изъяты> санитарно-эпидемиологического законодательства в части содержания придомовых территорий, несоответствия контейнерных площадок установленным требованиям, нарушений при содержании и очистке контейнеров (урн).
Факт правонарушения и виновность Соколовой Н.П. подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными судьями в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судей, обоснованно ими отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.
В своем объяснении от 22 января 2017 года Соколова Н.П. поясняла, что доводы жалобы ФИО4 сводились к нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере благоустройства в части содержания придомовой территории (контейнерные площадки) и надлежащего содержания урн. Однако в связи с тем, что проверки в отношении администраций указанных сельских поселений проводились ранее - в 2016 году, оснований для их проведения при рассмотрении обращения она не нашла.
Вместе с тем судьями обоснованно указано, что в ответе Соколовой Н.П. от 26 декабря 2017 года вопросы, поставленные ФИО4 в обращении, рассмотрены не были. Указание на то, что в отношении администраций <данные изъяты> проводились проверки в 2016 году, что установлены нарушения санитарного законодательства и виновные лица привлечены к ответственности, не может расцениваться как надлежащий ответ на поставленные ФИО4 3 декабря 2017 года вопросы. Меры по надлежащему рассмотрению обращения ФИО4 по поставленным в нем вопросам приняты не были.
При таких обстоятельствах совершение должностным лицом - врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе Соколовой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, судьями допущено не было, порядок и срок давности привлечения Соколовой Н.П. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 43 Островского судебного района Костромской области от 15 февраля 2018 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 27 марта 2018 года, вынесенные в отношении врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе Соколовой Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соколовой Н.П. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка