Постановление Самарского областного суда от 28 марта 2018 года №4А-266/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 4А-266/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Пирогова Анатолия Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.11.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.10.2017г. инспектором по розыску ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении Пирогова А.И. за оставление 15.08.2017г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.11.2017г. действия Пирогова А.И. переквалифицированы и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.12.2017г. постановление мирового судьи от 10.11.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пирогов А.И. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает на непричастность к ДТП, произошедшему 15.08.2017г.; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, а также в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ в интересах законности, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором по розыску ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области 12.10.2017г. в отношении Пирогова А.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следует, что 15.08.2017 года в 13 часов 30 минут, на ул.Южное шоссе, д.36, г.Тольятти Самарской области, Пирогов А.И., управляя транспортным средством "Вольво" государственный регистрационный знак N/163 с полуприцепом ШМИТЦ г/н N, допустил наезд на припаркованный автомобиль пикап "ВИС 2345" государственный регистрационный знак N/163, принадлежащий ФИО2 и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В подтверждение, что Пироговым А.И. совершено административное правонарушение, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N63 СН 015232 от 12.10.2017г. (л.д.3, 65); рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области от 06.09.2017 года, из которого следует, что 15.08.2017г. на ул.Южное шоссе, д.36, г.Тольятти Самарской области, Пирогов А.И., управлявший транспортным средством "Вольво" государственный регистрационный знак N/163 с полуприцепом ШМИТЦ г/н N, допустил наезд на припаркованный автомобиль "ВИС 2345" государственный регистрационный знак Т035РР/163, принадлежащий ФИО2, после чего скрылся с места ДТП (л.д.5, 47); заявление ФИО2, направленное командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области с просьбой зарегистрировать факт ДТП, произошедшего 15.08.2017г. на ул.Южное шоссе, д.36, г.Тольятти Самарской области (л.д.7, 49); протокол осмотра автомобиля "ВИС 2345" г/н N, принадлежащего ФИО2 с фототаблицей от 15.08.2017г., согласно которому на указанном транспортном средстве обнаружены повреждения: деформация задней стенки, боковой панели, передней левой двери (л.д.9-11; 53-56); заявление ФИО2 с просьбой привлечь к административной ответственности водителя автомобиля "Вольво" г/н N Пирогова А.И., совершившего наезд на его автомобиль (л.д.12, 57); фотографии транспортного средства "Вольво" г/н N с полуприцепом ШМИТЦ г/н N, принадлежащего Пирогову А.И. (л.д.16-19); справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2017 года, из которой следует, что на автомобилях "Вольво" г/н N и "ВИС 2345" г/н N выявлены механические повреждения (л.д.52); показания инспектора по розыску ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО3 об обстоятельствах установления свидетелей ДТП произошедшего 15.08.2017г. на ул.Южное шоссе, д.36, г.Тольятти Самарской области с участием автомобилей "Вольво" г/н N и "ВИС 2345" г/н N, выявления механических повреждений на указанных автомобилях и составления в отношении Пирогова А.И. протокола об административном правонарушении; показания потерпевшего ФИО2, пояснившего, что 15.08.2017г. на территории ПАО "АвтоВаз", расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Южное шоссе, д.36 оставил автомобиль под загрузку и отлучился для оформления сопроводительных документов, вернувшись обнаружил механические повреждения на транспортном средстве, очевидцы сообщили о наезде на автомобиль водителем, управлявшим транспортным средством "Вольво" с полуприцепом г/н N; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, очевидцев ДТП, произошедшего 15.08.2017г. на ул.Южное шоссе, д.36, г.Тольятти Самарской области; показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах осмотра автомобилей "Вольво" г/н N и "ВИС 2345" г/н N, выявления механических повреждений на указанных автомобилях, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пирогова А.И. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний сотрудника ГИБДД и свидетелей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Пирогова А.И. не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Пирогова А.И. к административной ответственности.
Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Пирогова А.И. в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Пирогову А.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
Доводы надзорной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Пироговым А.И. административного правонарушения, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вместе с тем признавая Пирогова А.И. виновным в совершении административного правонарушения и переквалифицируя его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что действия водителя Пирогова А.И. не были направлены на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к административной ответственности, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства умысла Пирогова А.И. на оставление места ДТП.
В обоснование своих выводов мировой судья сослался на показания Пирогова А.И. и на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании 10.11.2017г., которые однозначно не утверждали, что водитель Пирогов А.И., убедившись в совершении ДТП, умышленно уехал.
Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области при рассмотрении 28.12.2017г. жалобы Пирогова А.И. на постановление мирового судьи от 10.11.2017г. с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.
Однако с состоявшимися по делу постановлением мирового судьи и решением районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела не учёл первоначальные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, пояснивших, что 15.08.2017 года на ул.Южное шоссе, д.36, г.Тольятти Самарской области стали очевидцами наезда транспортным средством "Вольво" с полуприцепом г/н N на припаркованный автомобиль пикап "ВИС 2345" г/н N, после которого водитель "Вольво", остановившись осмотрел повреждения на припаркованном автомобиле пикап "ВИС" и уехал с места ДТП (л.д.14, 15, 59, 63) и не дал им надлежащей правовой оценки, в то время как данные обстоятельства свидетельствуют, что после совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, Пирогов А.И. уехал с места ДТП, пренебрегая требованиями ПДД.
В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого повреждены транспортные средства, Пирогову А.И. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных Правилами дорожного движения.
То обстоятельство, что Пирогов А.И. не вызвал полицию, не попытался установить место нахождения хозяина припаркованного автомобиля пикап "ВИС 2345" г/н N, на которого совершил наезд, к месту происшествия не возвратился, свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При этом вывод мирового судьи о том, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, свидетельствует о невыполнении им и иных обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, обоснованным признать нельзя, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для переквалификации совершенного Пироговым А.И. деяния на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, принятое мировым судьей решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области при рассмотрении 28.12.2017г. жалобы Пирогова А.И. на постановление мирового судьи от 10.11.2017г. данное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, не учтено, чем нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме этого, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.
Таким образом, состоявшиеся судебные акты не могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение, равно как и исключена возможность их изменения путем переквалификации действий Пирогова А.И. на часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это повлечет ухудшение его положения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.11.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении Пирогова А.И., не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02 ноября 2016г. N 5-АД16-223.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Пирогова Анатолия Ивановича удовлетворить частично.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.11.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пирогова Анатолия Ивановича, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка