Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-266/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 4А-266/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Богданова Александра Владимировича - Тимофеева Игоря Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 01.12.2017 и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 30.01.2018, вынесенные в отношении Богданова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 01.12.2017 Богданов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 30.01.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Тимофеев И.Н., действующий в интересах Богданова А.В., просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что Богданов А.В. не был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Указывает, что Богданов А.В. мировым судьей необоснованно извещался о дате судебного заседания по адресу: /__/. При этом определением мирового судьи судебного участка N2 Асиновского судебного района Томской области от 04.08.2017 было установлено, что Богданов А.В. на постоянной основе проживает по адресу: /__/, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Богданова А.В. было передано на рассмотрение мировому судье по месту его жительства. Соответственно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что мировой судья направлял судебные извещения о вызове Богданова А.В. в судебное заседание по адресу его проживания. По мнению лица, обратившегося с жалобой, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Богданов А.В. был ограничен в своих правах (в праве участвовать в рассмотрении дела), кроме того, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Обращает внимание, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N6 Центрального судебного района г. Кемерово. Так, в материалах дела не содержится оригинала заявления Богданова А.В. о передаче дела по месту жительства, в деле имеется только его копия, полученная судебным участком по электронной почте, которая не могла являться основанием для передачи дела по месту жительства. Соответственно, дело об административном правонарушении в отношении Богданова А.В. было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Богданова А.В. не содержит указание на отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. По указанным причинам протокол об административном правонарушении в отношении Богданова А.В. является недопустимым доказательством. Также обращает внимание, что в указанном протоколе отражено место совершения Богдановым А.В. административного правонарушения: 57 км а/д "Камаевка-Асино-Первомайское". Однако информация о районной и областной принадлежности отсутствует. Следовательно, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не позволяют установить место совершения Богдановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Тимофеева И.Н., действующего в интересах Богданова А.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.07.2017 в 10 час. 00 мин. на 57 км а/д "Камаево-Асино- Первомайское" Богданов А.В. управлял транспортным средством "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Богданов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
После выявления указанных выше признаков опьянения Богданов А.В. в присутствии понятых Л. и П. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Богданов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Богданова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Богданов А.В. отказался, о чем имеется собственноручная запись последнего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Богданов А.В. подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Богданова А.В. процессуальные действия, в том числе и отстранение от управления транспортным средством, проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Богдановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 185497 от 25.07.2017 (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 117618 от 25.07.2017 (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 084876 от 25.07.2017 (л.д. 4); пояснениями инспектора ДПС С. и свидетеля Л., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 115, л.д.140).
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Богданова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что извещение Богданова А.В. мировым судьей производилось по адресу, по которому он не проживает, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из представленных материалов следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Богданова А.В. неоднократно откладывалось по причине его неявки к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении и уклонения от получения судебных извещений. Настоящее дело было рассмотрено мировым судьей 01.12.2017, о рассмотрении дела в указанную дату Богданов А.В. извещался путем направления телеграммы, которая не была доставлена последнему, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.158). Кроме того, Богданову А.В. была направлена судебная повестка с простым уведомлением, которая была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 155-156). Также при неоднократном извещении Богданова А.В. посредством телефона последний не отвечал на звонки (л.д.149-150, л.д. 153-154). Извещение направлялось Богданову А.В. по адресу, указанному в определении о передаче материалов для рассмотрения по месту жительства от 28.08.2017 и заявлении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Богданова А.В. - /__/. Материалы дела содержат заявление самого Богданова А.В. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, поступившее в адрес судебного участка в форме электронного документа, а также заявление его защитника Чемерзова Д.Н., действующего на основании доверенности от 22.08.2018, в которой содержится, в том числе и полномочие защитника подавать заявление о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства доверителя (л.д.27, 30).
Судебное извещение не было вручено Богданову А.В. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Богданова А.В. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела.
Указание в жалобе на то, что извещение о вызове Богданова А.В. мировым судьей производилось по адресу, по которому он не проживает, не может быть принято во внимание исходя из того, что из содержания нотариальной доверенности, выданной Богдановым А.В. 22.08.2017 на имя Чемерзова Д.Н., следует, что Богданов А.В. проживает по адресу: /__/ (л.д.27). Таким образом, указание в жалобе о необходимости извещения Богданова А.В. по адресу: /__/, объективными данными не подтверждается.
Более того, защитники Богданова А.В. - Тимофеев И.Н. и Чемерзов Д.Н. также заблаговременно были извещены надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 01.12.2017, о чем свидетельствуют телефонограммы (л.д.129, 133) и расписка (л.д.157).
Исходя из данных обстоятельств, Богданов А.В. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь.
Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Богданова А.В. и его защитников, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Содержание выданной Чемерзову Д.Н. доверенности от 22.08.2017 (л.д.27) позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми защитник наделен этой доверенностью, предоставляет ему право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Богданова А.В., а также право заявлять ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства последнего.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 28.08.2017 удовлетворено письменное ходатайство Богданова А.В. и его защитника - Чемерзова Д.Н. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Богданова А.В. мировому судье судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, а потому указание в жалобе об отсутствии правовых оснований рассмотрения настоящего дела мировым судьей Бакчарского судебного района Томской области является несостоятельным.
Также следует отметить, что в жалобе на постановление мирового судьи от 01.12.2017 защитник Чемерзов Д.Н. не приводил довод о том, что рассмотрение дела осуществлялось мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по месту жительства Богданова А.В. без согласования с последним.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, что действия Богданова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность квалификации совершенного Богдановым А.В. административного правонарушения не влияет, прав последнего не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.
Каких-либо данных о том, что совершенное Богдановым А.В. правонарушение имеет признаки уголовно наказуемого деяния, материалы дела не содержат, а потому отсутствие указания об этом в протоколе об административном правонарушении существенным недостатком протокола не является и не влечет его недействительность.
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание исходя из того, что названный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом изложено, он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что не установлена территориальная принадлежность места совершения правонарушения Богдановым А.В. в протоколе об административном правонарушении не имеется. Вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: 57 км а/д "Камаево-Асино- Первомайское" (л.д.1), что позволило установить территориальную подсудность дела об административном правонарушении.
Богданов А.В. при составлении в отношении него сотрудником ГИБДД процессуальных документов каких-либо возражений относительно неверно указанного в протоколе места совершения правонарушения не отразил, как и не оспаривал данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Богданова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Богданова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Богданову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 01.12.2017 и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 30.01.2018, вынесенные в отношении Богданова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева И.Н. в интересах Богданова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
