Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-266/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 4А-266/2018
Заместитель председателя Орловского областного суда С.И. Кузьмичев, рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 3 августа 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 26 октября 2018 года, вынесенные в отношении С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 3 августа 2018 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 26 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 3 августа 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Утверждает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отсутствие понятых.
Приводит доводы о том, что ему не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, изложенные им в протоколе об административном правонарушении объяснения были продиктованы ему должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что повлекло нарушение его права на защиту.
Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> в районе <адрес> С., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что С. в графе объяснения указал о том, что "выпил 2 банки пива, сел за руль, виноват, исправлюсь", при этом замечаний по содержанию протокола не имел <...>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которых следует, что <дата> проведено исследование выдыхаемого С. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...>, что свидетельствует о состоянии опьянения, при этом С. согласился с результатами освидетельствования, что удостоверил своей подписью <...>; протоколом о задержании транспортного средства <...>; видеозаписью из служебного автомобиля дорожной патрульной службы <...>.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. <...>
С законностью постановления мирового судьи обоснованно согласилась и судья районного суда, которой в полном объеме были проверены все материалы дела, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Представленные материалы, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении С., соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения С. не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, из которого следует, что указанные права С. были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе данного протокола.
Указание в жалобе на то, что сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения не разъяснил С. право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного С. свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым. Ввиду того, что с результатом освидетельствования С. согласился, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела видно, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты, в том числе и результаты освидетельствования С. Протоколы и акт подписаны понятыми без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 3 августа 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 26 октября 2018 года, вынесенные в отношении С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.И. Кузьмичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
