Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2017 года №4А-266/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-266/2017
 
25 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Салдукаса А. И., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 24 июля 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 01 июня 2017 г. и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 01 июня 2017 г. Салдукас А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 01 июня 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба Салдукаса А.И. - без удовлетворения.
Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что в составленных сотрудниками полиции процессуальных документах его фамилия указана неверно и допускает разночтение, что не позволяет достоверно установить личность правонарушителя. Ссылается на то, что спиртосодержащих напитков не употреблял, измерительный прибор был неисправен, по результатам биологических исследований был установлен отрицательный результат, что подтверждает отсутствие у него алкогольного опьянения. Считает, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно - взамен списанного в дело протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2017 г. в отсутствие заявителя был составлен новый протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2017 г., копию которого Салдукасу А.И. не вручали. Кроме того, полагает, что свидетель Колпаков А.Е. имеет личную заинтересованность в исходе дела. Заявитель жалобы считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 17 апреля 2017 г. в 06 час. 05 мин. у дома № (...) по ул. (...) в г. (...) Республики Карелия Салдукас А.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем (...)», государственный регистрационный знак (...), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Салдукаса А.И. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом и показаниями сотрудника полиции (...)., показаниями свидетеля (...)., инспектора ДПС (...).
Указанные выше доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Салдукаса А.И. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением Салдукаса А.И. права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что спиртосодержащих напитков он не употреблял, а по результатам биологических исследований был установлен отрицательный результат, что подтверждает отсутствие у него алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Как видно из материалов дела, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10) у Салдукаса А.И. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0, 26 мг/л). По результатам проведенного в отношении Салдукаса А.И. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17 апреля 2017 № 7 (л.д. 12).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Салдукаса А.И. составила в результате первого исследования-0, 21 мг/л, а в результате второго - 0, 18 мг/л.
То обстоятельство, что по результатам биологических исследований у заявителя был установлен отрицательный результат, что, по его мнению, подтверждает отсутствие у него алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Салдукаса А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку указанное исследование согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 66) подтверждает отсутствие в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ и не опровергает нахождение заявителя в состоянии алкогольного опьянения. К тому же данное исследование проводилось 19 апреля 2017 года, то есть спустя два дня после обнаружения у водителя Салдукаса А.И. признаков алкогольного опьянения.
Также не является основанием для отмены судебных постановлений довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно - взамен списанного в дело протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2017 г. в отсутствие заявителя был составлен новый протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2017 г., копию которого Салдукасу А.И. не вручали.
Протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2017 г., направленный должностным лицом ГИБДД на рассмотрение мировому судье, был составлен в присутствии Салдукаса А.И., копию которого он получил, о чем имеется собственноручная подпись последнего в процессуальном документе, и подтверждается его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 77).
Таким образом, нарушений положений КоАП РФ при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции допущено не было.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетеля (...)., материалы дела не содержат
Безосновательным является довод жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности Салдукаса А.И., поскольку его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не установлено. Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 01 июня 2017 г. и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Салдукаса А. И. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка