Постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 года №4А-266/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 4А-266/2015
 
г. Волгоград 25 февраля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Милькевича А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 27 ноября 2014 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Милькевича Алексея Леонидовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 27 ноября 2014 года Милькевич А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Милькевич А.Л. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2014 года в 10 часов 05 минут водитель Милькевич А.Л. на ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2014 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 августа 2014 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 августа 2014 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 31 августа 2014 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <.......> от 31 августа 2014 года (л.д. 7); водительской карточкой (л.д. 8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Милькевича А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указание Милькевича А.Л. в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют основания для его прохождения, а также не указано время, что свидетельствует о недопустимости этого доказательства, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку опровергается этим же протоколом, в котором четко указано « 31.08.2014 в 10 часов 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожи лица» (л.д. 4). При этом перечисленные в протоколе признаки сами по себе являются основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Ссылка Милькевича А.Л. в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 27 ноября 2014 года без его участия и без участия его защитника, хотя им посредством телефонного звонка секретарю мирового судьи было сообщено о невозможности его явки в судебное заседание в связи с болезнью, и невозможности явки его защитника в связи с его нахождением за пределами Волгоградской области, несостоятельна, так как материалы дела не содержат телефонограмм или ходатайств Милькевича А.Л. или его защитника об отложении слушания дела.
Также опровергается материалами дела утверждение Милькевича А.Л. о том, что ему только 27 ноября 2014 года стало известно от его защитника о назначении судебного заседания на 27 ноября 2014 года. В материалах дела имеется расписка защитника Милькевича А.Л. - Ш.Р.К. о том, что он извещен о судебном заседании, которое назначено на 27 ноября 2014 года на 16 часов 30 минут (л.д. 52). Так же о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2014 года на 16 часов 30 минут, был извещен и сам Милькевич А.Л. 21 ноября 2014 года посредством СМС-сообщения на телефонный номер, указанный им собственноручно в протоколе об административном правонарушении (л.д. 53).
Довод Милькевича А.Л. о том, что жалоба на постановление мирового судьи, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства, была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие его защитника - Ш.Р.К., так же не является основанием для удовлетворения жалобы. Согласно расписке Милькевич А.Л. и его защитник - Ш.Р.К. были извещены о судебном заседании, назначенном на 23 января 2015 года на 10 часов 00 минут (л.д. 84), сам Милькевич А.Л. принимал участие в судебном заседании 23 января 2015 года, давал пояснения. К тому же материалы дела ходатайства об отложении судебного разбирательства не содержат.
При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Милькевича А.Л. на судебную защиту не имеется.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Милькевича А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Милькевичу А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 27 ноября 2014 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2015 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Милькевича А.Л. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 27 ноября 2014 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2015 года в отношении Милькевича Алексея Леонидовича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка