Постановление Алтайского краевого суда от 05 мая 2014 года №4А-266/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2014 года Дело N 4А-266/2014
 
г. Барнаул 05 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Смирнова В. Н. - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 11 декабря 2013 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года, которыми
Смирнов В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Смирнов В.Н. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался по < адрес> в г. Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения).
На основании письменного ходатайства Смирнова В.Н. определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ дело передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.15).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Смирнова В.Н. - ФИО2 - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе защитник Смирнова В.Н. - ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей незаконно отказано в передаче рассмотрения дела по новому месту жительства Смирнова В.Н. в г. Бийске; Смирнов В.Н. не был надлежаще извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, поскольку соответствующая телеграмма им получена в день судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ФИО автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором Смирнов В.Н. выразил несогласие с результатами освидетельствования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Смирновым В.Н. воздухе при первом исследовании составил 0, 72 мг/л, а через 20 минут - 0, 64 мг/л (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы составлены сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Доводы заявителя о незаконности отказа в передаче рассмотрения дела по новому месту жительства Смирнова В.Н. несостоятельны.
Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу указанной выше нормы закона удовлетворение ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства не является безусловной обязанностью судьи (должностного лица) рассматривающего дело. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела мировому судье поступило ходатайство Смирнова В.Н. о передаче дела на рассмотрение соответствующему мировому судье г. Бийска по новому месту жительства заявителя (< адрес>) (л.д.30). При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о смене места жительства, заявителем не представлено.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства отказано с приведением оснований отказа (л.д.31).
В ходе дальнейшего рассмотрения дела защитником ФИО2 подано аналогичное ходатайство (л.д.53), с приложенными к нему ксерокопиями страниц паспорта, содержащих сведения о регистрации по месту жительства лица, которое по данным копиям не может быть идентифицировано (л.д.54-55).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано с указанием соответствующих мотивов (л.д.56).
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по вновь указанному заявителем месту жительства являлся обоснованным.
Тот факт, что телеграмма о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей была вручена Смирнову В.Н. ДД.ММ.ГГ в 08 часов 14 минут (л.д.58), то есть за несколько часов до начала судебного разбирательства, в данном случае не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.
Защитник Смирнова В.Н. - ФИО2 представлял его интересы на протяжении всего рассмотрения дела, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д.51).
Обжалуя постановление мирового судьи, защитник не привел каких-либо обстоятельств, которые бы могли повлиять на исход дела, в том числе доводов об отсутствии в действиях Смирнова В.Н. инкриминируемого ему состава административного правонарушения, а указанные защитником основания несогласия с вынесенным постановлением идентичны изложенным в настоящей жалобе (л.д.65, 78).
Более того, заявитель довел свою позицию о несогласии с вменяемым Смирнову В.Н. административным правонарушением непосредственно при рассмотрении дела в районном суде. Его доводы о незаконности привлечения Смирнова В.Н. к административной ответственности были рассмотрены и признаны несостоятельными (л.д.89-92). Сам же Смирнов В.Н. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.87).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 11 декабря 2013 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Смирнова В. Н. - ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка