Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года №4А-2661/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 4А-2661/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 ноября 2017 года) жалобу Игина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 25 июля 2017 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Игина А.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года, Игин А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Игин А.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 23.50 час. возле адрес в адрес Республики Башкортостан Игин А.В. управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола и дачи объяснений Игин А.В. отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Игин А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N..., результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л (л.д. 8);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по адрес М., данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 35 - 36);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 16).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Игина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан, не усмотрев оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Игин А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи.
Освидетельствование Игина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской N..., которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицом не были принесены. Игин А.В. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его записью "согласен" и подписью в акте освидетельствования, а также видеозаписью.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Игина А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие понятых несостоятельна.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства отстранения Игина А.В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Игина А.В., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Указание в протоколе об административном правонарушении даты и времени события как "дата в ... час." вместо "дата в ... час." правомерно признано судьями первой и второй инстанций опиской, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобилем Игин А.В. управлял дата в ... час. Данное нарушение было устранено мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Оснований для признания протокола об административном правонарушения недопустимым доказательством не имеется.
При этом, согласившись с выводом мирового судьи об определении времени и даты совершения лицом административного правонарушения, судья городского суда в своем решении на странице первой судебного акта указал об управлении Игиным А.В. автомобилем дата в ... час., что также следует признать технической опиской. Данное обстоятельство не влечет отмену судебного решения, является основанием для его изменения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Игина А.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судей о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Игина А.В. и его защитника Ш.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 (в редакции от 19.12.2013) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей дата заявитель и его защитник Ш. извещены посредством телефонограмм, принятых ими лично дата в 14.59 час. и 15.06 час. соответственно (л.д. 62). В судебное заседание Игин А.В. и Ш. не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Игина А.В. и его защитника Ш. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ими права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Жалоба судьей городского суда также правомерно рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного заявителя (л.д. 79) с участием его защитника Ш.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Игина А.В. изменить, указать на совершение лицом административного правонарушения "дата в ... час." вместо "дата в ... час.".
В остальном решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года и постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Игина А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Зиянгиров Р.А.
федеральный судья Салимов И.М.
N 44а-2661/17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка