Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года №4А-2658/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-2658/2017
Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Мартьянова ФИО9 Шакирова ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мартьянова ФИО11,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года, Мартьянов С.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Мартьянова С.В. Шакиров Р.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 02 часа 15 минут на 1-ом километре автодороги Уфа-Оренбург Республики Башкортостан Мартьянов С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Мартьянов С.В. не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.
Факт управления Мартьяновым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении адрес от дата с его письменными объяснениями (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): "Управлял ТС двигался в сторону из города употребил 2 бутылки пива", при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, согласно которому основанием для отстранения Мартьянова С.В. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранение проведено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5 (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым освидетельствование проведено с применением технического средства измерения типа алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером N..., у Мартьянова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,784 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого он согласился, освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5 (л.д. 6, 7);
протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 8);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 9).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Мартьянова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Довод жалобы о том, что Мартьянов С.В. транспортным средством не управлял, является несостоятельным по следующим основаниям.
Так, из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 усматривается, что дата в отношении Мартьянова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, который управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме этого, в составленных процессуальных документах Мартьянов С.В. указан как водитель транспортного средства. С содержанием данных документов Мартьянов С.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно данного обстоятельства не изложил, напротив, в своих объяснениях собственноручно написал, что управлял автомобилем, двигался из города, употребил 2 бутылки пива.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей указанные сведения, отмену судебных постановлений повлечь не может.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности факта управления транспортным средством именно Мартьяновым С.В. Доказательства, опровергающие указанные выводы, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.
То обстоятельство, что понятой ФИО5 не видел факт управления Мартьяновым С.В. транспортным средством, не влечет признание составленных с их участием процессуальных документов недопустимыми доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе (акте) своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом КоАП РФ не содержит требования о привлечении в качестве понятых только очевидцев управления транспортным средством лицом, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, отказ судьи районного суда в повторном отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств уважительности причин не свидетельствует о нарушении права Мартьянова С.В. на судебную защиту. Кроме того, 12 апреля 2017 года Мартьянов С.В. и его защитник Шакиров Р.С. участвовали в ходе судебного разбирательства и были извещены о том, что 20 апреля 2017 года состоится судебное заседание, с чем они были согласны, возражений на это не выразили.
Также материалами дела подтверждается, что все заявленные ходатайства защитника Шакирова Р.С., такие как о приобщении к материалам дела заключения эксперта, вызове сотрудника ДПС, понятых и свидетелей, экспертов, о привлечении прокурора и ведении видеосъемки, были разрешены судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, часть из которых удовлетворены, в части - отказано. Нарушений положений части 1 статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда не нарушены.
При этом отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле прокурора, о ведении телетрансляции, а также неявка надлежащим образом извещенных свидетелей не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку на их законность не влияет и факт совершения Мартьяновым С.В. административного правонарушения не опровергает.
Заключение комплексно-правовой антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов, представленная судье районного суда защитником Шакировым Р.С., не может повлечь отмену судебных постановлений.
Данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством в силу статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 года N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных актов" судебные постановления по конкретным делам, протоколы об административном правонарушении, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие доказательства по делам об административных правонарушениях не являются нормативными правовыми актами и, соответственно, не подлежат оценке в ходе антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.
Довод жалобы о противоречивых сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении адрес от дата, является необоснованным. Данный протокол составлен должностным лицом в присутствии Мартьянова С.В., подписан им без замечаний, содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, подписи должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснение последнего. При таких обстоятельствах оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу не имеется.
Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мартьянова С.В. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа судебными инстанциями не допущено.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.
Действия Мартьянова С.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.
Постановление о привлечении Мартьянова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о привлечении Мартьянова ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мартьянова ФИО14 Шакирова ФИО15 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.С. Шакиров
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка