Постановление Московского областного суда от 15 февраля 2019 года №4А-2657/2018, 4А-207/2019

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-207/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Кучмы Ю.Н., действующего на основании доверенности в защиту интересов Егорова И.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 11 сентября 2018 года и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова И. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 11 сентября 2018 года
Егоров И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Кучма Ю.Н., действующий в защиту интересов Егорова И.А., их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, указывая, что городским судом при рассмотрении дела были нарушены права на защиту.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2018г. жалоба Кучмы Ю.Н. на постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 11 сентября 2018 года назначена к рассмотрению на 09 часов 00 минут 06 ноября 2018 года /л.д.33/.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года Егоровым И.А. в Солнечногорский городского суда Московской области в письменном виде подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью защитника Кучмы Ю.Н. в другом судебном заседании в Московском областном суде с указанием дней занятости защитника /л.д.35-36/.
Из имеющейся в деле телефонограммы следует, что Егоров И.А. 12 ноября 2018 года был уведомлен о рассмотрении жалобы, назначенной на 09 часов 20 минут 20 ноября 2018 года /л.д.37/.
15 ноября 2018 года Егоровым И.А. в Солнечногорский городской суд Московской области в письменном виде подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью защитника Кучмы Ю.Н. в другом судебном заседании в Московском областном суде /л.д.38-39/.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судья Солнечногорского городского суда Московской области мотивировал его тем, что к ходатайствам об отложении рассмотрения жалобы не были приобщены надлежащие документы, подтверждающие занятость защитника Кучмы Ю. в судебных заседаниях.
20 ноября 2018 года Солнечногорским городским судом Московской области постановлено решение об оставлении вышеуказанного постановления мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения.
Однако выводы судьи Солнечногорского городского суда Московской области являются преждевременными в связи со следующим.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, с целью предоставления возможности реализовать права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности Кучме Ю.Н. поручена защита Егорова И.А. по делу об административном правонарушении. 03 октября 2018 года защитник Кучма Ю.Н. обжаловал вышеуказанное постановление мирового судьи в Солнечногорский городской суд Московской области /л.д.24-28/, подтвердив свои полномочия доверенностью.
Следовательно, у судьи городского суда имелась обязанность уведомить защитника Кучму Ю.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и предоставить возможность реализовать права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, а также право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.
20 ноября 2018 года жалоба на постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 11 сентября 2018 года о назначении административного наказания Егорову И.А., поданная действующим на основании доверенности в интересах Егорова И.А. защитником Кучмой Ю.Н., рассмотрена судьей Солнечногорского городского суда Московской области в отсутствие последнего.
Данных о направлении судебных извещений в адрес защитника Егорова И.А. - Кучмы Ю.Н., являющегося заявителем жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела также не имеется.
При этом из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания по жалобе защитника Кучмы Ю.Н., назначенного в Солнечногорском городском суде Московской области на 09 часов 00 минут 06 ноября 2018 года /л.д.33/, но состоявшегося 20 ноября 2018 года, защитник Кучма Ю.Н. не извещен и на момент рассмотрения жалобы защитника Кучмы Ю.Н., поданной в защиту интересов Егорова И.А. на постановление о назначении последнему административного наказания, судья Солнечногорского городского суда Московской области не располагал сведениями о надлежащем и заблаговременном извещении защитника о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Данные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении жалобы защитника Кучмы Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Солнечногорского городского суда Московской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его защитника, установленных ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на участие защитника в судебном заседании.
Кроме того, как следует из содержания решения Солнечногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года, последним была рассмотрена жалоба Егорова И.А. на вышеуказанное постановление мирового судьи, тогда как материалы дела не содержат сведений о наличии таковой.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, не присутствовавшего в суде второй инстанции, является существенным нарушением, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий его защиты.
В данном случае, учитывая отсутствие данных о надлежащем извещении защитника Егорова И.А., следует признать, что рассмотрение дела судьей городского суда в его отсутствие существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.
Поскольку нарушение права лица на защиту является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, остальные доводы жалобы обсуждению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова И. А. - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка