Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года №4А-2657/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-2657/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Нагаева ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нагаева ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года, Нагаев Р.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Нагаев Р.Ф. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 03 часа 05 минут на адрес Республики Башкортостан Нагаев Р.Ф. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2017 года с письменными объяснениями Нагаева Р.Ф. (орфография сохранена): "Употреблял накануне 09.06.17, 10.06.17 вечером ехал домой за рулем своей автомашины, с протоколом согласен (подпись) Нагаев Р.Ф." (л.д. 9);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 10);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Нагаев Р.Ф. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор RU 803 PRO-100 сombi, заводской N..., дата последней поверки прибора дата, с результатом освидетельствования - 0,319 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 11);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 12, 49);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 4).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Нагаева Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены его постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Нагаев Р.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Нагаева Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено с ведением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор RU 803 PRO-100 сombi, заводской N..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 13). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. Нагаев Р.Ф. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручными записями в акте, а также на бумажном носителе "согласен" и подписями.
При составлении протокола об административном правонарушении Нагаев Р.Ф. сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не оспаривал. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, вопреки доводу жалобы, из материалов дела не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, факт управления Нагаева Р.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства либо несогласия с его показаниями, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Нагаевым Р.Ф. сделано не было.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не было разъяснено Нагаеву Р.Ф. право не согласиться с результатами проведенного освидетельствования и право на прохождение медицинского освидетельствования, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД России от 04.08.2008 N 676.
Таким образом, оформлению такого акта предшествует проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами.
По смыслу данной нормы, установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения является результатом процедуры освидетельствования. Последующее согласие или несогласие освидетельствованного с результатами освидетельствования удостоверяется подписью этого лица в акте.
Учитывая, что Нагаев Р.Ф. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, он, тем самым, не мог не понимать суть предъявленного ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий и содержания подписываемых им процессуальных документов, в том числе и упомянутого выше акта.
Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении, который оценивается в совокупности с иными доказательствами, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что, будучи ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не свидетельствовать против самого себя, а также ст. 25.1 КоАП РФ, Нагаев Р.Ф. замечаний по его содержанию не указал, напротив пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при подписании протокола об административном правонарушении он понимал суть и содержание отраженных в нем сведений, касаемых события вменяемого ему административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о разрешении предоставления судье на обозрение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, что участником процесса было заявлено ходатайство в соответствии с требованиями, установленными ст. 24.4 КоАП РФ.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Нагаева Р.Ф., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Нагаева Р.Ф. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Нагаева Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное Нагаеву Р.Ф. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нагаева ФИО9 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева
Справка:
мировой судья Зубаирова А.Р.
федеральный судья Абдрахманова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка