Постановление Московского областного суда от 08 февраля 2019 года №4А-2654/2018, 4А-205/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2019 года Дело N 4А-205/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Кашаева Р.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кашаева Р. Р.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Кашаев Р. Р., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Кашаев Р.Р. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, указывает на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. в 08 часов 20 минут на <данные изъяты> <данные изъяты> Кашаев Р.Р., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при движении со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, не учел дорожные метеорологические условия, потерял контроль над рулевым управлением, совершил касательное столкновение с попутно движущимся автобусом марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маглатова А.М., который вследствие произошедшего потерял контроль над рулевым управлением, совершил наезд на колесоотбойный брус, съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру автобуса марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Маллашиховой А.Д. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Действия Кашаева Р.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вина Кашаева Р.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения в полном объеме подтверждается собранными по делу и надлежаще оцененными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Маллашиховой А.Д.; объяснениями Маглатова А.М.; справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими материалами дела.
Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о виновности Кашаева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Оценив, собранные по делу доказательства судьи законно и обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Кашаевым Р.Р. п.10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Маллашиховой А.Д. вреда здоровья средней тяжести.
Действия Кашаева Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, нельзя признать состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кашаева Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьями обоснованно не отмечено.
Относительно доводов о том, что потерпевшая Маллашихова А.Д. не была пристегнута ремнями безопасности, то в любом случае данные обстоятельства не исключают обязанность Кашаева Р.Р. со своей стороны выполнять требования Правил дорожного движения, а также не исключают выводы о наличии в действиях Кашаева Р.Р. вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия Кашаева Р.Р., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кашаев Р.Р. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кашаевым Р.Р. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Маллашиховой А.Д. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что копии определений об отказе в удовлетворении ходатайств Кашаеву Р.Р. не направлялись, удовлетворение жалобы не влечет.
Из дела следует, что ходатайство Кашаева Р.Р. о проведении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, об участии в осмотре автомобиля при производстве экспертизы должностным лицом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Копии указанных определений направлены в адрес Кашаева Р.Р. <данные изъяты> и <данные изъяты>. Отсутствие в числе доказательств комплексных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
То обстоятельство, что после допроса свидетель не удалялся из зала судебного заседания, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такое требование при допросе свидетелей не предусмотрено.
Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о том, что судьями судебных инстанций не вызваны в судебное заседание и не опрошены иные свидетели кроме Маглатова А.М. Как следует из материалов дела, при вынесении постановления судья городского суда сослался на показания свидетелей Ходжанова Н.И., Калласова Ш.С., Матюшенко А.Э. пассажиров микроавтобуса Фольксваген и Кунова А.А. Данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами на стадии досудебной проверки с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Кашаев Р.Р. ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе указанных лиц не заявлял, по инициативе суда их допрос необходимым также не признавался. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность судебных актов, так как совокупность доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Отсутствие в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения на наличие свидетелей, в частности Кунова А.А. - не означает, что в ходе производства по делу не могут быть выявлены очевидцы происшествия, которые в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке будут привлечены к участию в деле в качестве свидетелей.
Устные показания свидетеля Кунова А.А. об обстоятельствах совершенного ДТП получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных сведений о заинтересованности свидетеля Кунова А.А. в исходе дела в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кашаева Р. Р., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка