Постановление Нижегородского областного суда от 08 февраля 2019 года №4А-2652/2018, 4А-83/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2019 года Дело N 4А-83/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Аветисяна К.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 06 марта 2018 года, решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аветисяна Карена Левоновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 14 июня 2018 года, Аветисян К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Аветисян К.Л. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
Материалами дела установлено, что 23.11.2017 в 01 час 25 минут возле <адрес> водитель Аветисян К.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Аветисяном К.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, факт невыполнения водителем Аветисяном К.Л. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Аветисяна К.Л. в его совершении, являются правильными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Аветисяна К.Л., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Аветисяна К.Л. в его совершении.
Доводы заявителя о том, что процессуальные документы составлены с существенными нарушениями требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, что у него не выяснялось, владеет ли он русским языком, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Из представленных материалов усматривается, что копии протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Аветисяна К.Л., копии указанных документов он получил, однако от подписи процессуальных документов отказался, в связи с чем в соответствующих графах сотрудником ГИБДД была сделана запись "отказ от подписи". Таким образом, обязанность сотрудников полиции, возложенная на них ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выполнена.
Вопреки доводу жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, которые объективно не позволили должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, равно как и судебным инстанциям при рассмотрении дела и жалобы усомниться во владении Аветисяном К.Л. русским языком в той степени, которая позволила бы ему понимать смысл и значение происходящего. В ходе судебного заседания судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что Аветисян К.Л. имеет вид на жительство в Российской Федерации, для получения которого он положительно сдал экзамен по русскому языку, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Аветисян К.Л. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу. Каких-либо существенных нарушений при проведении процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС допущено не было.
Довод жалобы в той части, что в ходе применения к Аветисяну К.Л. мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов понятые отсутствовали, является необоснованным.
Так, из материалов дела усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Аветисяну К.Л. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе отказ Аветисяна К.Л. пройти медицинское освидетельствование и его отказ от подписи процессуальных документов.
Оснований сомневаться в присутствии указанных в качестве понятых лиц при применении к Аветисяну К.Л. мер обеспечения производства по делу и их оформлении не имеется, поскольку согласно материалов дела данные о личностях понятых были установлены сотрудником ГИБДД, подписи понятых присутствуют в каждом из оформленных процессуальных документов, которые предъявлялись Аветисяну К.Л. для ознакомления и подписания. Однако от подписи в соответствующих графах процессуальных документов Аветисян К.Л. отказался, распорядившись тем самым правами, предоставленными ему КоАП РФ, по своему усмотрению.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении содержится достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Аветисяна К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указания заявителя в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций неустранимых сомнений в виновности Аветисяна К.Л. не установлено.
Изложенные в жалобе доводы являются субъективным толкованием закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Нарушений норм материального и процессуального административных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено.
Наказание Аветисяну К.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
Постановление о привлечении Аветисяна К.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Аветисяна К.Л., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 06 марта 2018 года, решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аветисяна Карена Левоновича оставить без изменения, жалобу Аветисяна К.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка