Постановление Ростовского областного суда от 14 марта 2019 года №4А-265/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 4А-265/2019
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Папанова С.А., действующего в интересах Харченко А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 12.10.2018, решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 12.10.2018 Харченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник Папанов С.А., действующий в интересах Харченко А.В. на основании ордера N 59960 от 26.12.2018 и доверенности N 61АА6180869 от 15.01.2019, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району, 24.07.2018 в 00 часа 30 минут по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Болдыревка, ул. Октябрьская, 24, Харченко А.В., управляя транспортным средством "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Харченко А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Харченко А.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Квалификация действий Харченко А.В. является правильной.
Факт совершения Харченко А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Харченко А.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), рапортом инспектора ОГИБДД (л.д. 11), объяснениями Б.В.Р., К.А.А. (л.д. 12, 13).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, мировой судья обоснованно признал Харченко А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Харченко А.В. не управлял, сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об отсутствии понятых, заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, приводились заявителем как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьями, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности подлежат отклонению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Харченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленная Харченко А.В. видеозапись была также исследована и оценена мировым судьей на предмет допустимости.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Харченко А.В., не имеется.
Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Харченко А.В. при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не указал о своем несогласии с правонарушением и не внес своих возражений, замечаний относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решения, а указывают на несогласие с выводами судьей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Харченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 12.10.2018, решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко А.В. оставить без изменения, жалобу Харченко А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Проданов Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка