Постановление Самарского областного суда от 25 марта 2019 года №4А-265/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 4А-265/2019
<адрес> 25 марта 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора МУП "Коммунальник" Урюпина Р.В. на постановление старшего государственного инспектора министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 26.09.2018, решение Красноярского районного суда Самарской области от 03.12.2018 и решение Самарского областного суда от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МУП "Коммунальник",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 26.09.2018 юридическое лицо - МУП "Коммунальник" за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 03.12.2018 постановление должностного лица от 26.09.2018 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 17.01.2019 постановление должностного лица от 26.09.018 и решение районного суда от 03.12.2018 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе директор МУП "Коммунальник" Урюпин Р.В. указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права; считает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; ссылается на несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприятие приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, направленных на соблюдение требований водного законодательства, однако по независящим от предприятия причинам построить новые очистные сооружения невозможно, денежные средства из федерального бюджета не выделяются, просит состоявшиеся судебные решения отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Право собственности на водные объекты и право водопользования регулируются водным законодательством РФ.
Согласно статье 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу; - которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод.
Самовольное занятие юридическим лицом водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.09.2018 в 13 часов 00 минут при рассмотрении материалов проверки исполнения требований природоохранного законодательства заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора установлено, что юридическое лицо - МПУ "Коммунальник" осуществляет деятельность по отведению сточных канализационных вод в реку Буян от с.Новый Буян Красноярского района Самарской области через сети канализации и очистные сооружения, эксплуатируемые на основании договора от 01.01.2012 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного с муниципальным образованием - муниципальным районом Красноярский Самарской области, и в нарушение п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ, использует водный объект - акваторию реки Буян для сброса сточных канализационных вод через очистные сооружения без оформленных надлежащим образом документов на право пользования акваторией водного объекта.
07.09.2018 по факту выявленного нарушения заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, с последующим привлечением МУП "Коммунальник" к административной ответственности.
В подтверждение, что юридическим лицом - МУП " Коммунальник" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.01.2012, заключенного с муниципальным образованием - муниципальным районом Красноярский Самарской области (л.д.23-26); перечень недвижимого имущества МУП "Коммунальник" (л.д.27-28); договор субаренды земельного участка N1 от 25.03.2014, заключенный между МУП "Коммунальник" и МКУ управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации м.р. Красноярский Самаркой области (л.д.29-30); договор аренды земельного участка N79 от 26.09.2006, заключенный между муниципальным образованием - Красноярский район и МУП "Коммунальник" (л.д.31-32); акт приема проб воды N194 от 07.08.2018 (л.д.37-38); протокол результатов КХА проб сточных и очищенных вод N194/2018-СвВ-Д от 13.08.2018 (л.д.39-40), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МУП "Коммунальник" в совершении данного административного правонарушения.
В постановление должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы директора МУП "Коммунальник" Урюпина Р.В. о том, что предприятие приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, направленных на соблюдение требований водного законодательства, однако по независящим от предприятия причинам построить новые очистные сооружения невозможно, поскольку денежные средства из федерального бюджета не выделяются, что свидетельствует о невиновности в данном правонарушении, не влекут освобождение юридического лица от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие МУП "Коммунальник" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований водного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей по своевременному оформлению документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, не представлено и предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения предприятия от соблюдения водного законодательства, представленные заявки на выделение денежных средств не могут служить доказательством отсутствия вины юридического лица в совершении данного правонарушения.
С учетом изложенного, должностное лицо и предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу, что МУП "Коммунальник" допущено нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, поскольку совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и объективно свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, и бездействие юридического лица - МУП "Коммунальник" правильно квалифицировано по ст.7.6 КоАП РФ.
Судья Красноярского районного суда Самарской области, рассматривая 03.12.2018 жалобу на постановление должностного лица от 26.09.2018, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения МУП "Коммунальник" к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан вывод о виновности в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 26.09.2018 и решения районного суда от 03.12.2018 о привлечении МУП "Коммунальник" к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 17.01.2019 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 26.09.2018 и решения районного суда от 03.12.2018.
Наказание МУП "Коммунальник" назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление старшего государственного инспектора министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 26.09.2018, решение Красноярского районного суда Самарской области от 03.12.2018 и решение Самарского областного суда от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МУП "Коммунальник" оставить без изменения, надзорную жалобу директора МУП "Коммунальник" Урюпина Р.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка