Постановление Владимирского областного суда от 06 декабря 2018 года №4А-265/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2018 года Дело N 4А-265/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Лодыгина Р.А. - Егоровой Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 29 августа 2018 г. и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 17 октября 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лодыгина Рината Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 29 августа 2018 г. Лодыгин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17 октября 2018 г. указанное постановление мирового судьи изменено. Уточнено время совершения административного правонарушения - около 06 часов 28 июля 2018 г. Из описательно-мотивировочной части постановления исключены фразы "после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования".
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Егорова Н.И. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Указывает, что при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление и протокол об административном правонарушении не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в них не указано в чем заключается дорожно-транспортное происшествие, совершенное Лодыгиным Р.А. Полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия по делу не установлен.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Ответственность за невыполнение указанного требования Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Лодыгин Н.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 28 июля 2018 г. около 07 часов 10 минут возле д. 5 по ул. Молодежная г. Суздаля в нарушение п. 2.7 Правил употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При рассмотрении жалобы Лодыгина Р.А. судья Суздальского районного суда уточнил время совершения административного правонарушения, указав, что административное правонарушение совершено около 06 часов 28 июля 2018 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), объяснениями Лодыгина Р.А. при рассмотрении дела, признавшего вину в совершении административного правонарушения, и иными доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, необоснованны.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ образует употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства совершения правонарушения Лодыгиным Р.А. изложены в протоколе об административном правонарушении и постановлении с учетом диспозиции вышеприведенной правовой нормы.
Будучи ознакомленным с протоколом и воспользовавшись правом на дачу объяснений, заявитель факт употребления спиртного после дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, собственноручно указав, что "поехал искать эвакуатор и выпил".
Кроме того, факт употребления Лодыгиным Р.А. алкоголя подтвержден актом освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства. С данными результатами Лодыгин Р.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Данное обстоятельство не оспаривалось им и при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении его жалобы на постановление в районном суде.
Факт дорожно-транспортного происшествия вопреки доводам жалобы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6), копией письменных объяснений Лодыгина Р.А. (л.д. 9), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), показаниями, допрошенных в районном суде в качестве свидетелей Т, Ф
В судебном заседании в районном суде Лодыгин Р.А. не отрицал, что, управляя автомобилем, совершил съезд в кювет, где автомобиль опрокинулся на крышу.
Согласно копии справки (л.д. 7,8) в результате опрокидывания автомобиль получил повреждения крыши, капота, переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника со стеклом, заднего правого крыла.
Учитывая изложенные обстоятельства, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Лодыгиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Закона.
Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием вредных последствий, вреда здоровью и крупного ущерба не может быть принята во внимание.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Независимо от степени причиненного ущерба, употребление Лодыгиным Р.А. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Порядок и срок привлечения Лодыгина Р.А. к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 29 августа 2018 г. и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 17 октября 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лодыгина Р.А., оставить без изменения, жалобу защитника Егоровой Н.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка