Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года №4А-265/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 4А-265/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фомичева Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 27 апреля 2018 года и решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Фомичева Евгения Николаевича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 27 апреля 2018 года Фомичев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 мая 2018 года постановление по делу изменено в части указания места совершения административного правонарушения и исключения из числа доказательств протокола изъятия огнестрельного оружия у Фомичева Е.Н., в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Фомичев Е.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, как постановленные с нарушениями административного законодательства, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что место совершения административного правонарушения не установлено административным органом, а установление его судом считает незаконным. Указывает на недопустимость протокола по делу об административном правонарушении. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам, основанными на неверном применении норм законодательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, пунктом 52.14.1 которых установлен запрет на применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
При осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (п. 53.1 Правил охоты).
Параметры охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, определены Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия в Постановлении от 10 августа 2012 года N 47-ПП, в соответствии с которым установлены сроки охоты; допустимые для использования способы охоты; ограничения охоты.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 57 Федерального закона об охоте).
Как следует из материалов дела, установлено судебными инстанциями, Фомичев Е.Н, 17 февраля 2018 г. в 14 часов 50 минут на территории общедоступных охотничьих угодий ХРООиР Ширинского района Республики Хакасия, находящейся в 6,47 км западнее с. Ворота (географические координаты стоянки N54-41"24,5" Е090-25"03,7"), в 2-х км. западнее от данной стоянки, с целью выслеживания объектов животного мира для добычи, имея при себе расчехленное заряженное оружие МР-153, 12 калибра и патроны к нему, передвигался на транспортном средстве - снегоходе марки "...", без государственного регистрационного знака, с включенным мотором, чем нарушил п.п. 52.14.1, 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512.
Факт совершения Фомичевым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Из перечисленных доказательств следует, что Фомичевым Е.Н. осуществлялась охота недопустимыми способами, в связи с чем он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Выводы о виновности Фомичева Е.Н., изложенные в состоявшихся судебных решениях, подробно мотивированы, и являются правильными.
Ссылка Фомичева Е.Н. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовавшие понятые являлись заинтересованными лицами, не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства, поскольку в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ участие понятых при составлении такого протокола не требуется, их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2018 года содержит достаточно конкретизированные описание события правонарушения и отражает вышеуказанные нарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно. Недостатки, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, были восполнены при рассмотрении дела по существу, а потому являлись несущественными, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Указание заявителя на отсутствие видеофиксации административного правонарушения состоятельным признать нельзя. Положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.
Иных обстоятельств дела, которые не были бы предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, автор жалобы не приводит. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, жалоба не содержит. Доводы Фомичева Е.Н. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Несогласие Фомичева Е.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Фомичева Е.Н. допущено не было.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Фомичеву Е.Н. в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Фомичева Е.Н. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 27 апреля 2018 года и решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Фомичева Евгения Николаевича, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фомичева Е.Н. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка