Постановление Новгородского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-265/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 4А-265/2017
Мировой судья - Круглова М.А.
Судья - Матей Ю.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-265
Великий Новгород 15 ноября 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Басенков И.А. на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 01 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 Солецкого судебного района Новгородской области от 28 декабря 2016 года о привлечении
Басенков И.А., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
установил:
24 сентября 2016 года в отношении водителя Басенков И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 24 сентября 2016 года в 00 час. 57 мин. Басенков И.А. у д. <...>, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) с прицепом <...> и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Солецкого судебного района Новгородской области от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 01 февраля 2017 года, Басенков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе Басенков И.А., выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, алкоголь он употребил после дорожно-транспортного происшествия; отмечает, что не был извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 28 декабря 2016 года; телефонограмма, не может являться доказательством его надлежащего извещения, поскольку в указанное в телефонограмме время ему с судебного участка никто не звонил, он на судебный участок также не звонил, с секретарем судебного заседания не разговаривал, что подтверждается полученной им детализацией услуг связи.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Басенков И.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Басенков И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 24 сентября 2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 24 сентября 2016 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 24 сентября 2016 года, протокол о задержании транспортного средства <...> от 24 сентября 2016 года, видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, показания свидетелей ПТС, КНА, данные в ходе судебного разбирательства и иные материалы дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Басенков И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процедура направления Басенков И.А. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, что правильно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы Басенков И.А. о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Согласно показаниям инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "<...> ПТС, следует, что в ночь с 23 на 24 сентября 2016 года при несении службы совместно с инспектором ГИБДД КНА, они получили сообщение от дежурного о ДТП на автодороги <...>. По прибытию на место ДТП автомобиль находился в кювете, водитель находился в кабине грузового автомобиля. В ходе общения с указанным водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, сам водитель пояснил, что не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет, спиртное употреблял, когда ехал за рулем. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "<...>" КНА дал аналогичные показания по обстоятельствам дела.
Показания сотрудников полиции полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, (далее - Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10 Правил должностным лицом ГИБДД Басенков И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <...>).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <...> протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <...>).
На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Басенков И.А. на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, собственноручно подтвердив отказ своей подписью.
Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей, который обоснованно счел совокупность приведенных выше доказательств достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Басенков И.А. являлся водителем транспортного средства, отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Басенков И.А. относительно того, что не был извещен, о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 28 декабря 2016 года. О времени и месте судебного разбирательства 28 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут Басенков И.А. был извещен телефонограммой, заверенной секретарем судебного заседания АЕТ 27 декабря 2016 года (л.д. <...>). Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в телефонограмме, у мирового судьи не имелось.
Ссылка Басенков И.А. на то, что данная телефонограмма не подтверждает факт надлежащего извещения, поскольку на принадлежащий ему номер мобильного телефона каких-либо звонков из судебного участка не поступало, он на судебный участок не звонил, что также, по его мнению, подтверждается детализацией вызовов за период с 01 по 31 декабря 2016 года, несостоятельна.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2016 года, было отложено на 28 декабря 2016 года по ходатайству защитника Басенков И.А. - ИАЕ в связи с его занятостью в другом судебном процессе.
В период с 19 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 секретарем осуществлялись звонки Басенков И.А. по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, однако абонент находился вне зоны действия сети (л.д.<...>).
Из телефонограммы составленной секретарем судебного заседания 27 декабря 2016 года следует, что Басенков И.А. был извещен о времени и месте судебного заседания по телефону на <...>. Содержание телефонограммы подтверждает, что вызов принят именно Басенков И.А.
Приложенная к настоящей жалобе детализация вызовов мобильного телефона <...> за период с 01 по 31 декабря 2016 года содержит информацию о входящем SMS 12 декабря 2016 года в 12 часов 19 минут с телефонного номера <...>, по которому был извещен Басенков И.А., что позволяет считать, что мировым судьей извещение о дате и времени было направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, защитник Басенков И.А. - ИАЕ о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела (л.д. <...>). В судебное заседание защитник не явился, предоставил объяснения, которые приобщены мировым судьей к материалам дела (л.д. <...>).
Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, Басенков И.А., будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время рассмотрения дела мировым судьей, которые находятся в общедоступном пользовании, однако данным правом не воспользовался.
Более того, в своей жалобе и дополнениях к жалобе в районный суд на постановление мирового судьи, Басенков И.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не указывал.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем извещении Басенков И.А. признаются необоснованными и являются попыткой с использованием формального повода добиться отмены правильного по существу постановления мирового судьи с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного, привлечение Басенков И.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Басенков И.А. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Солецкого судебного района Новгородской области от 28 декабря 2016 года и решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 01 февраля 2017 года в отношении Басенков И.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка