Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 4А-265/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-265/2017
21 июня 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Казанцева А. А. - Дементьева А. П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.01.2017 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2017, вынесенные в отношении Казанцева А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.01.2017, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2017, Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Казанцева А.А. - Дементьев А.П. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Казанцев А.А. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает, наличие у него признаков опьянения опровергает, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконными, поскольку транспортным средством он не управлял. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении адрес места жительства Казанцева А.А. указан неверно, ввиду чего последний не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, чем нарушены его права на защиту и представление доказательств. Ссылаясь на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2017 и протокол об административном правонарушении от 23.01.2017, указывает, что инспектор ГИБДД отстранил Казанцева А.А. от управления автомобилем раньше, чем произошло административное правонарушение. Отмечает, что копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства не были вручены Казанцеву А.А., кроме того, он не был ознакомлен с данными процессуальными документами, ставил подписи в пустых бланках. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Казанцева А.А. - Дементьева А.П., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 23.01.2017 Казанцев А.А. управлял транспортным средством - бульдозером «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на /__/ в /__/ в 00 часов 15 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Казанцеву А.А. с участием понятых Б., К. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Казанцеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Казанцев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у Казанцева А.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направление Казанцева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казанцев А.А. отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Казанцева А.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Казанцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 550599 от 23.01.2017 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 127175 от 23.01.2017 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 044467 от 22.01.2017 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 177503 от 22.01.2017 (л.д. 6); объяснениями Б., К., З., С. (л.д. 7-10); путевым листом от 22.01.2017, в котором в качестве водителя транспортного средства указан Казанцев А.А. (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС Ш. от 22.01.2017 (л.д. 15).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Доводы жалобы о том, что Казанцев А.А. автомобилем не управлял, признаков опьянения не имел, являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных допустимыми, из которых следует, что Казанцев А.А. управлял вышеуказанным транспортным средством, при этом у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), все меры обеспечения производства по делу были применены к нему именно как к водителю транспортного средства, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо возражений относительно управления им транспортным средством, наличия у него указанных признаков алкогольного опьянения или их характера он не указал, несмотря на наличие на то реальной возможности.
Более того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили своими подписями, в том числе, факт управления Казанцевым А.А. транспортным средством - бульдозером «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, каких-либо замечаний с их стороны относительно нарушения процедуры проведения данных процессуальных действий не содержат, в протоколах имеются их персональные данные.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Казанцев А.А. не управлял транспортным средством и не имел признаков опьянения, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на то, что Казанцев А.А. не признает вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку не опровергает факт наличия у него признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, непризнание Казанцевым А.А. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места жительства Казанцева А.А., в связи с чем последний был ненадлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела и лишен права на судебную защиту, не может быть признана состоятельной.
Так, протокол об административном правонарушении от 23.01.2017, составленный в отношении Казанцева А.А., содержит сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии Казанцева А.А., его копия, вопреки доводу жалобы, вручена последнему, что подтверждается его подписью о получении.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.
При таких обстоятельствах названный выше способ извещения Казанцева А.А. о рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать надлежащим.
Более того, Казанцев А.А., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Однако данным правом Казанцев А.А. не воспользовался.
Поскольку в назначенную дату Казанцев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
О рассмотрении дела судьей районного суда г. Томска в 14 часов 30 минут 16.03.2017 Казанцев А.А. также был надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой от 01.03.2017 (л.д. 31), более того, он и его защитник Дементьев А.П. участвовали в данном судебном разбирательстве, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.03.2017 (л.д. 43-44).
О судебном заседании, состоявшемся в 10 часов 00 минут 05.04.2017, в котором была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи от 30.01.2017, Казанцев А.А. и его защитник Дементьев А.П. были извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением (л.д. 33), участвовали в судебном разбирательстве, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 05.04.2017 (л.д. 45).
С учетом изложенного оснований полагать о нарушении права Казанцева А.А. на судебную защиту не имеется.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен 23.01.2017, а протокол об отстранении от управления транспортным средством 22.01.2017, то есть инспектор ГИБДД отстранил Казанцева А.А. от управления транспортным средством раньше, чем произошло само правонарушение, нельзя признать состоятельным. Указанные протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений, а то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен позже протокола об отстранении от управления транспортным средством, на что имеется ссылка в жалобе, является правомерным, так как согласно ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится отстранение от управления транспортными средствами, применяются до возбуждения дела об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. При изложенных выше обстоятельствах протокол об административном правонарушении и не мог быть оформлен ранее протокола об отстранении Казанцева А.А. от управления транспортным средством.
Указание в жалобе на то, что копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства не были вручены Казанцеву А.А., а также то обстоятельство, что он ставил подписи в пустых бланках, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Казанцев А.А. был ознакомлен с названными документами, каких-либо замечаний или возражений не сделал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующих графах протоколов.
Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Казанцева А.А., по делу не усматривается.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Казанцева А.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Казанцева А.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Казанцеву А.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Казанцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.01.2017 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2017, вынесенные в отношении Казанцева А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Дементьева А. П. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
