Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2017 года №4А-265/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 4А-265/2017
 
29 августа 2017 года г. Петрозаводск
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Пивеня А.Ф., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 21 июля 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 апреля 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 05.04.2017Пивень А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Петрозаводского городского суда от 22.05.2017 данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Пивень А.Ф. просит принятые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был привлечен к административной ответственности. Заявитель указывает, что совершил обгон транспортного средства (фуры), которое двигалось с небольшой скоростью, что не запрещено Правилами дорожного движения. Ссылается на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку имеет недостатки в части указания места нарушения и вменения в вину нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения. Назначенное наказание Пивень А.Ф. считает слишком суровым и полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, Пивень А.Ф. считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными, обоснованными, не подлежащими отмене, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) на (.....), Пивень А.Ф., управляя транспортным средством (...), государственный регистрационный знак (...), не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требование дорожной разметки 1.1., произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 6).
Всем вышеперечисленным доказательствам была дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, действия Пивеня А.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что совершение вмененного в вину Пивеню А.Ф. правонарушения не доказано, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он совершил объезд транспортного средства, двигающегося на малой скорости в крайнем левом положении, при этом начал маневр объезда в разрешенном месте, а закончил в зоне «островка безопасности», без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
ПДД РФ не предусматривают возможности совершения маневра обгона транспортного средства, движущего со скоростью менее 30 км/ч, исключением является обгон тихоходного транспортного средства. При этом следует иметь в виду, что тихоходное транспортное средство - это не тот автомобиль, который по каким-то причинам не разгоняется больше 30 км/ч, а транспортное средство, у которого конструктивно не предусмотрена скорость выше этой отметки.
Доказательств совершения Пивенем А.Ф. объезда тихоходного транспортного средства, гужевой повозки, мопеда или двухколесного мотоцикла без коляски, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и с рассматриваемой жалобой.
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движущееся транспортное средство не является препятствием, а в силу п. 1.2 ПДД РФ опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), называется обгоном.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, не имевшим оснований для оговора Пивеня А.Ф., следует, что совершение маневра опережения на рассматриваемом участке дороги невозможно в связи с наличием по одной полосе движения в каждом направлении, заявитель в нарушение требований дорожной разметки 1.1. и предписания дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д. 5).
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Пивенем А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и подтверждается представленными в дело доказательствами.
Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на то, что назначенное ему наказание является излишне суровым. Административное наказание назначено Пивеню А.Ф. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимально возможном размере.
Утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки: Пивеню А.Ф. вменено нарушение п. 11.5 ПДД РФ, которого он не совершал, в протоколе не указано место совершения правонарушения, опровергаются содержанием данного протокола. Нарушение п. 11.5 ПДД РФ в вину Пивеню А.Ф. не вменялось, а местом совершения вмененного правонарушения является (.....). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, не усматривается.
Основания для освобождения Пивеня А.Ф. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, на что им указано в жалобе, также отсутствуют, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Ссылка в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Пивеня А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и выражают несогласие Пивеня А.Ф. с привлечением к административной ответственности, что не может служить основанием прекращения производства по делу.
Материалами дела в совокупности полностью подтвержден факт совершения Пивенем А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Порядок и срок давности привлечения Пивеня А.Ф. к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелияот 05 апреля 2017 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелияот 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пивеня А.Ф. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка