Постановление Самарского областного суда от 23 марта 2016 года №4А-265/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2016 года Дело N 4А-265/2016
 
г. Самара 23 марта 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Валиулина Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 04.12.2015 и решение Советского районного суда г.Самары от 13.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
09.09.2015 инспектором ДПС < адрес> в отношении Валиулина Р.Г. за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 04.12.2015 Валиулин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Самары от 13.01.2016 постановление мирового судьи от 04.12.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Валиулин Р.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на: не разъяснение положений ст.51 Конституции РФ при составлении протокола; неразборчивое указание в протоколе фамилии инспектора ДПС, составившего протокол, указание в качестве свидетеля - сотрудника ДПС; несоответствие оригинала протокола об административном правонарушении его копии; невручение копии схемы места совершения правонарушения, и внесение в схему изменений относительно дорожных знаков и свидетеля; на отсутствие в материалах дела видеоматериала; считает необоснованным отказ суда в установлении личности ФИО1, объяснения которого имеются в материалах дела, полагая, что представленная дислокация подтверждает незаконную установку временного знака, а приложенная сотрудниками суда < адрес> к материалам дела квитанция с реквизитами для оплаты штрафа предполагала принятие решения еще до рассмотрения дела по существу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.09.2015 в 08 часов 15 минут Валиулин Р.Г., управляя автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № на < адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Валиулиным Р.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 09.09.2015 об административном правонарушении (л.д.4); схема места совершения административного правонарушения от 09.09.2015 (л.д.5); схема организации движения и ограждение места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог автодороги «< адрес>» на участке 292+233 км 299+733км в < адрес> (сроки выполнения работ с 15 августа по 31 октября 2015 года), согласно которому на данном участке имеются дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.79); письменные объяснения ФИО2 и ФИО3 от 09.11.2015 о том, что водитель автомобиля «А» государственный регистрационный знак № на 294км автодороги «< данные изъяты>» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.77, 78), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Валиулина Р.Г. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Письменные объяснения ФИО1 от 09.09.2015 обоснованно признаны мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела не имеется сведений о данном лице, в том числе его анкетных данных, что препятствует проверить достоверность его пояснений.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Валиулина Р.Г. о том, что временный дорожный знак был установлен с нарушением, исследовались мировым судьей и были отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении мирового судьи, и не требующим дополнительного разъяснения.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения, на что ссылается в надзорной жалобе Валиулин Р.Г., не свидетельствует о недостаточности доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Валиулина Р.Г., с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ Валиулину Р.Г. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС не противоречит нормам КоАП РФ. То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Валиулина Р.Г. протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Валиулина Р.Г., с которым они ранее знакомы не были. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при
исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела.
Доводы надзорной жалобы о несоответствии подлинника протокола об административном правонарушении его копии, а также о внесении изменений в схему места административного правонарушения голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Имеющаяся в материалах дела квитанция с реквизитами для уплаты штрафа, в которой в качестве плательщика указан Валиулин Р.Г., была приложена к материалу сотрудниками ОГИБДД < адрес> как необходимая информация в случае вынесения постановления о назначении наказания в виде штрафа и, вопреки доводам надзорной жалобы Валиулина, не свидетельствовала о принятии решения о назначении данного вида наказания до рассмотрения дела мировым судьей по существу.
Иные содержащиеся в надзорной жалобе доводы, в том числе о неразборчиво указанной в протоколе фамилии инспектора ДПС, составившего протокол, и о невручении схемы места административного правонарушения, не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Валиулина Р.Г. состава правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Валиулину Р.Г. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Валиулина Р.Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 04.12.2015 постановления о привлечении Валиулина Р.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 13.01.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 04.12.2015 и решение Советского районного суда г.Самары от 13.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Валиулина Р.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Валиулина Р.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка