Постановление Алтайского краевого суда от 05 мая 2014 года №4А-265/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2014 года Дело N 4А-265/2014
 
г. Барнаул 05 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Сусликова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска от 13 декабря 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года, которыми
Сусликов А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Сусликов А.С. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 35 минут передал управление автомобилем «марка», регистрационный знак №, ФИО, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который двигался на указанном автомобиле в районе дома № по < адрес> в г. Новоалтайске Алтайского края, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сусликова А.С. без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Сусликов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что вместе с ФИО употреблял спиртное на заднем сиденье принадлежащего ему автомобиля. Поскольку на улице было прохладно, он завел двигатель и включил печку, в результате чего уснул, а ФИО неправомерно завладел автомобилем, о чем им и было дано письменное объяснение сотруднику ДПС. Впоследствии он обратился в полицию с соответствующим заявлением об угоне, и в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело. Тот факт, что он не передавал ФИО управление транспортным средством, последний подтвердил в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, а данный процессуальный документ в отношении него не составлялся.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт передачи Сусликовым А.С. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), рапортом сотрудника ДПС (л.д.3), копией протокола об административном правонарушении №, составленного в отношении ФИО за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4), а также копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9), оцененными судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод заявителя о том, что он не передавал ФИО управление транспортным средством, как и утверждение того, что к моменту, когда ФИО начал управлять транспортным средством, он спал на заднем сиденье, и факт управления ФИО автомобилем ему стал известен только после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При оценке показаний свидетеля ФИО мировым судьей учтено, что он состоит в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности (л.д.23), что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем эти показания отвергнуты.
Наличие в материалах дела постановления о прекращении в отношении ФИО уголовного дела по факту угона транспортного средства Сусликова А.С. не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Как следует из названного постановления, ФИО обвинялся органом дознания в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с Сусликовым А.С. в автомобиле последнего во дворе дома № < адрес> в г. Новоалтайске и воспользовавшись тем, что Сусликов А.С. уснул, ключом зажигания, ранее переданным ему Сусликовым А.С., завел двигатель автомобиля и начал на нем движение, то есть совершил угон, после чего был остановлен сотрудниками ДПС на < адрес> в г. Новоалтайске. Уголовное дело в отношении ФИО прекращено в связи с примирением сторон, то есть судом не исследовались доказательства, имеющие значение для дела, не давалась оценка обстоятельствам по делу. При этом органом дознания установлено, что ключ от зажигания заявитель передал ФИО лично (л.д.49).
Факт того, что двигатель автомобиля был заведен и ФИО не был лишен возможности воспользоваться транспортным средством по его назначению, не отрицался заявителем как при оспаривании постановления мирового судьи в районном суде (л.д.31), так и в настоящей жалобе.
Утверждение заявителя об отсутствии у него умысла на передачу управления транспортным средством ФИО, находящемуся в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Из совокупности же установленных выше обстоятельств следует, что Сусликов А.С., как владелец транспортного средства, заведомо не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Довод жалобы об отсутствии протокола об административном правонарушении опровергается его наличием, а вопрос о том, выполнена ли подпись в протоколе самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, существенного значения для правильного разрешения дела, учитывая установленные обстоятельства, не имеет. При этом в протоколе Сусликов А.С. собственноручно зафиксировал: «объяснение на отдельном листе» (л.д.1).
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 13 декабря 2013 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сусликова А. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка