Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 года №4А-2651/2018, 4А-49/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 4А-49/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 декабря 2018 г.) жалобу Даньянова Р.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 31 августа 2018 г., решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Даньянова Р.З.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 31 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г., Даньянов Р.З. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Даньянов Р.З. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2018 г. в 00 часов 55 минут возле д. адрес в г. Белорецке Республики Башкортостан Даньянов Р.З. управлял автомобилем "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Даньянова Р.З. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Факт управления Даньяновым Р.З. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении N... от 11 июня 2018 г. с его письменными объяснениями: "Домой ехал. Выпил пиво", при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 11 июня 2018 г., согласно которому основанием для отстранения заявителя от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта и другие признаки опьянения, отстранение произведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 11 июня 2018 г., согласно которому освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 с применением технического средства измерения типа АКПЭ-01-"МЕТА", заводской номер N..., дата последней поверки 30 октября 2017 г., у Даньянова Р.З. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,010 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 7); распечаткой на бумажном носителе, отражающей показания прибора АКПЭ-01-"МЕТА" (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства N... от 11 июня 2018 г. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 от 11 июня 2018 г. и его показаниями, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4, данными мировому судье в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 9, 40, 44-45, 76-79); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 41).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Даньянова Р.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 г. (далее также - Правила), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.
Утверждение подателя жалобы о том, что указанные требования соблюдены не были, инспектор не предоставил информацию о приборе, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ничем не подтверждено и не ставит под сомнение показания прибора, поверенного и на основании результатов поверки признанного годным к применению.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АКПЭ-01-"МЕТА", прошедшего поверку 30 октября 2017 г., который указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС). Акт освидетельствования составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. В соответствии с указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Даньянова Р.З. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,010 мг/л. Указанный результат зафиксирован на бумажном носителе, с которым Даньянов Р.З. также был ознакомлен в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, что подтверждено соответствующими подписями указанных лиц.
Довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вследствие прерывания выдоха Даньяновым Р.З. подлежит отклонению, поскольку прерванный выдох при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не повлиял на результат исследования, подтвердивший факт нахождения Даньянова Р.З. в состоянии алкогольного опьянения.
Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний относительно процедуры и результатов проведенного освидетельствования ни понятыми, ни самими Даньяновым Р.З. сделано не было, вопреки доводам жалобы с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью Даньянова Р.З.
Таким образом, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями Правил, акт о проведении спорного процессуального действия соответствует приложению N 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", постольку оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.
Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, являются безосновательными, опровергаются материалами дела.
Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Даньянову Р.З. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. То обстоятельство, что момент разъяснения спорных прав не усматривается из видеозаписи, не опровергает совершение сотрудниками ГИБДД данных действий.
При этом следует отметить, что сама видеозапись не позволяет различить диалог между Даньяновым Р.З. и сотрудником полиции ввиду ненадлежащего качества фонограммы.
Вопреки доводам жалобы, присутствие понятых ФИО1 и ФИО2 при отстранении от управления транспортным средством подтверждается их подписями в процессуальном документе.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры его проведения Даньяновым Р.З. принесены не были, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Кроме того, видеограмма имеющейся видеозаписи надлежащего качества и позволяет достоверно отследить всю процедуру совершения процессуальных действий с момента остановки транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи усматривается, что после остановки Даньянова Р.З. были остановлены другие транспортные средства и к патрульному автомобилю подошли третьи лица, которые в последующем расписались в процессуальных документах.
Оснований считать, что к патрульному автомобилю подошли иные лица, а в последующем были привлечены понятые ФИО1 и ФИО2, не имеется.
Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Даньянова Р.З. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Даньянова Р.З. нарушен не был.
Действия Даньянова Р.З. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 31 августа 2018 г., решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Даньянова Р.З. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка