Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года №4А-2651/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 4А-2651/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 ноября 2017 года) жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Агапова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего ФГУП "Научно-конструкторское бюро "Вихрь" Бликова Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года внешний управляющий ФГУП "Научно-конструкторское бюро "Вихрь" Бликов Е.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года, должностное лицо, направившее дело мировому судье для рассмотрения, - руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Агапов А.В. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, оставить в силе постановление мирового судьи.
Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Бликову Е.В., возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Как следует из материалов дела, дата руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Агаповым А.В. в отношении внешнего управляющего ФГУП "Научно-конструкторское бюро "Вихрь" Бликова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Бликов Е.В. не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица - начальника отдела приватизации и управления имуществом казны ФГУП/АО Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан М. от дата об устранении выявленных нарушений (обеспечить государственную регистрацию земельного участка (сервитут), направить записи об изменениях сведений об объекте учета) в срок до дата (с учетом предписания от дата о продлении срока исполнения предписания от дата) (л.д. 42 - 44).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бликова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи.
Судья районного суда, прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходил из того, что должностным лицом надзорного органа на досудебной стадии допущены существенные процессуальные нарушения в связи с неизвещением Бликова Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие Бликова Е.В. При этом информация о времени и месте составления протокола направлена ему по адресу электронной почты ФГУП "Научно-конструкторское бюро "Вихрь": nktb.vihr@mail.ru (л.д. 46 - 47).
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).
В рассматриваемом деле данные, позволяющие контролировать получение информации о времени и месте составления протокола лицом, которому оно направлено, отсутствуют, отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении не имеется.
Вопреки доводу жалобы, данных, свидетельствующих о направлении извещения Бликову Е.В. с использованием факсимильной связи, материалы дела не содержат. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Ч. пояснила в суде второй инстанции, что извещение было также направлено посредством почтовой связи, получено адресатом дата, то есть после составления протокола дата (л.д. 175 - 179).
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Бликова Е.В., неизвещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права заявителя на защиту.
Судья районного суда верно пришел к выводу о том, что допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ об административных правонарушениях является существенным и влечет незаконность принятого по делу акта.
Между тем санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.
В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Таким образом, срок давности привлечения Бликова Е.В. за невыполнение предписания должностного лица, которым срок исполнения установлен до 02 мая 2017 года, начал исчисляться 03 мая 2017 года и истекает 03 мая 2018 года.
На период рассмотрения жалобы в районном суде указанный срок не истек, соответственно вывод судьи о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности является неправильным.
Вместе с тем в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, т.к. несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.
Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, из смысла положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" эти нарушения носят существенный характер, то протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством совершения Бликовым Е.В. административного правонарушения.
Устранение выявленного существенного недостатка протокола об административном правонарушении после принятия постановления по делу об административном правонарушении невозможно (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.
Учитывая изложенное, считаю необходимым решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего ФГУП "Научно-конструкторское бюро "Вихрь" Бликова Е.В. изменить, исключив указание на прекращение производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, что не повлечет ухудшение положения Бликова Е.В.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего ФГУП "Научно-конструкторское бюро "Вихрь" Бликова Е.В. изменить: исключить указание на прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.
В остальной части решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего ФГУП "Научно-конструкторское бюро "Вихрь" Бликова Е.В. оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Агапова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Бикмаева Г.Р.
федеральный судья Курамшина А.Р.
N 44а-2651/17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка