Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года №4А-2647/2018, 4А-48/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 4А-48/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 декабря 2018 года) жалобу Гармаша Евгения Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гармаша Евгения Владимировича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года Гармаш Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление мирового судьи предметом обжалования в суде вышестоящей инстанции не было.
Не соглашаясь с указанным выше судебным постановлением, Гармаш Е.В. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2017 года в 23.20 час на адрес водитель Гармаш Е.В. управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Гармаш Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 сентября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 сентября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Гармаш Е.В. был согласен с результатом исследования (0,573 мг/л), проведенного прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер прибора 633807, дата последней поверки прибора 23 августа 2017 года, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 6, 7);
протоколом о задержании транспортного средства от 07 сентября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);
рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе ФИО1. от 07 сентября 2017 года (л.д. 9).
Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Гармашу Е.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись, в своих объяснениях указал: "Управлял АМ ехал домой выпил стакан кваса".
Довод жалобы о не выполнении должностным лицом требования Гармаша Е.В. провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование Гармаша Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Доказательством состояния алкогольного опьянения Гармаша Е.В. является акт освидетельствования на состояние опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.
Замечаний на предмет нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принесено не было. С результатами освидетельствования Гармаш Е.В. согласился, о чем расписался в акте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.
Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства заявителем не были принесены. Акт освидетельствования, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства подписаны Гармашем Е.В. без замечаний, их копии им получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах.
Довод жалобы о том, что Гармаш Е.В. не был согласен с результатами освидетельствования и написал слово "согласен" по указанию сотрудника полиции, обоснованным признать нельзя, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции ФИО2. о том, что во время несения службы был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гармаша Е.В. В ходе общения с водителем и проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя. После чего данный гражданин при понятых был отстранен от управления транспортным средством и с помощью прибора было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования 0,573 мг/л Гармаш Е.В. согласился и в присутствии понятых был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано о наличии видеоматериала, который в деле отсутствует, признается обоснованным, однако не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку при оформлении процессуальных мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, что в соответствии с законодательством является достаточным.
Участие понятых ФИО3. и ФИО4. при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах. Замечания при ознакомлении с которыми на предмет нарушения процедуры проведения данных процессуальных действий, в частности, на отсутствие понятых, Гармашем Е.В. не были принесены. Указанные процессуальные документы подписаны понятыми также без замечаний.
В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении Гармаша Е.В., является необоснованным.
Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвала и не допросила понятых по обстоятельствам составления процессуальных документов, является несостоятельным, поскольку письменные обоснованные ходатайства о вызове и допросе понятых в деле отсутствуют, по собственной инициативе мировой судья не нашел оснований для их вызова и допроса.
Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С доводом жалобы о том, что мировой судья на момент рассмотрения дела 17 октября 2017 года не располагал сведениями о надлежащем извещении Гармаш Е.В. о времени и месте рассмотрения дела и в нарушение требований КоАП РФ рассмотрел дело без его участия, согласиться нельзя.
Судебная повестка Гармашу Е.В. была направлена по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: ..., которая возвращена мировому судье с отметкой: "Истек срок хранения" (л.д. 13).
Следовательно, мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты.
Довод жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения, в виду того, что заявитель желал, чтобы дело рассмотрели по месту его жительства, является неправомерным, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что данное ходатайство им было заявлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Гармаша Е.В.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гармаша Е.В.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Гармашем Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем из постановления мирового судьи следует исключить ссылку на видеоматериал, который в деле об административном правонарушении отсутствует в связи с неприменением видеозаписи. Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гармаша Евгения Владимировича изменить, исключить из него ссылку на видеоматериал, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Гармаша Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Рахимова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка