Постановление Нижегородского областного суда от 25 января 2019 года №4А-2646/2018, 4А-77/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2019 года Дело N 4А-77/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Хабло Д.В. на вступившие в законную силу постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 23 марта 2018 года, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года, решение Нижегородского областного суда от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Хабло Дениса Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года и решением Нижегородского областного суда от 05 июля 2018 года, Хабло Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе Хабло Д.В. просит постановление административного органа и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2018 в 16 часов 10 минут у дома <адрес> Хабло Д.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения Хабло Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Хабло Д.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Законность и обоснованность привлечения Хабло Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Хабло Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются правильными.
Согласно пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Хабло Д.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, как допустимые.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).
Доводы жалобы о несогласии Хабло Д.В. с оценкой, данной судами обеих инстанций, представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении настоящего дела судьями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Хабло Д.В. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Хабло Д.В. в его совершении. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, в материалах дела не содержится, поэтому оснований усомниться в достоверности представленных должностными лицами суду доказательств, не имеется.
Доводы жалобы Хабло Д.В. аналогичны доводам заявленным им в суде второй инстанции, являлись предметом рассмотрения судьи Нижегородского областного суда, в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не усматривается.
Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судьями при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и решения, в жалобе не содержится. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями нижестоящих инстанций обстоятельств и иной оценке доказательств по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Хабло Д.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Хабло Д.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 23 марта 2018 года, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года, решение Нижегородского областного суда от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Хабло Дениса Васильевича оставить без изменения, жалобу Хабло Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка