Постановление Московского областного суда от 02 марта 2018 года №4А-2643/2017, 4А-217/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2018 года Дело N 4А-217/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Воробьева А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 330 судебного участка Талдомского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении В. А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 330 судебного участка Талдомского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, В. А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судом второй инстанции постановление мирового судьи не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник Воробьеа А.С. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 01 час. 10 мин., водитель В. А.В. в <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина В. А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; карточкой водителя, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Довод жалобы о том, что В. А.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование В. А.В. являлись установленные у него признаки опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного пьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых и отвечает требованиям КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к В. А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых Ухарова Р.Т. и Ивановой О.Ю., данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к В. А.В. мер обеспечения производства по делу.
Кроме того, сам В. А.В., имея возможность изложить в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, подписал данные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, тем самым, согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.
Несостоятелен также довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что все доказательства мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Ссылка защиты на то, что мировой судья не допросил инспектора ДПС в качестве свидетеля, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такое ходатайство В. А.В. не заявлял, по инициативе судьи их допрос необходимым не признавался. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний сотрудника ГИБДД, составившего в отношении В. А.В. процессуальные документы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 330 судебного участка Талдомского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении В. А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка