Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 4А-2642/2018, 4А-199/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 4А-199/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Пантелиди П.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пантелиди П. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Пантелиди П. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Судьей Люберецкого городского суда <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Пантелиди П.А. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 01 час. 25 минут. в районе <данные изъяты>. Марусино г.о. <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель Пантелиди П.А. управлял автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Сделав вывод о виновности Пантелиди П.А. в совершении административного правонарушения, и.о. мирового судьи сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек с распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт сотрудника ГИБДД; видеозапись и другие доказательства.
При рассмотрении жалобы на постановление и.о. мирового судьи о привлечении Пантелиди П.А. к административной ответственности и о назначении административного наказания судья городского суда согласился с выводом судьи первой инстанции о виновности Пантелиди П.А. в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у водителя Пантелиди П.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из акта освидетельствования (л. д. 7) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения "Юпитер" с заводским номером 001006, поверка от <данные изъяты>. В выдыхаемом Пантелиди П.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,431 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.
По данному факту в отношении Пантелиди П.А. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Пантелиди П.А. с обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении был не согласен и указывал на следующие обстоятельства: он несколько раз продувал прибор и только на третий раз Алкотектор выдал показания 0, 431 мг/л, о первых двух результатах инспектор его не проинформировал; отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился в режиме ручного забора, при этом мундштук он держал правой рукой, которая час назад была обработана спиртовым раствором и на нее наложен гипс.
Из имеющийся в материалах дела видеозаписи следует, что в 01 час 40 минут 13 секунд Пантелиди П.А. делает первый выдох, сотрудник ДПС говорит Пантелиди П.А. что выдох сделан неправильно, просит повторно дыхнуть, в 01 час 40 минут 27 секунд сотрудник ДПС повторно указывает Пантелиди П.А., что он не правильно делает выдох, далее на видеозаписи прослеживается, что сотрудник ДПС повторно вбивает в алкотектор данные, в 1 час 42 минут Пантелиди П.А. повторно выдыхает, прибор выдает чек с результатом 0, 431 мг/л.
По запросу суда в материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика Юпитер+" из которой следует, что освидетельствование алкотектором Юпитер с номером 001006 проводилось водителю Пантелиди П.А. <данные изъяты> дважды в 01.33.52 и в 01.36.14 с результатами 0,072 мг/л и 0, 431 мг/л соответственно (л.д.59,103).
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, по данному делу имеются два взаимоисключающих доказательства - результата проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,072 мг/л и 0, 431 мг/л противоречия между которыми судебными инстанциями не устранены.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пантелиди П. А., подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантелиди П.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пантелиди П. А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
