Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 4А-264/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 4А-264/2019
И.о.председателя Забайкальского краевого суда Нестеров М.В., рассмотрев жалобу главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г.Читы" Рыковой Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N14 Центрального судебного района г.Читы от 14 марта 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 5 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г.Читы" Рыковой Н. И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N14 Центрального судебного района г.Читы от 14 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 5 июня 2019 г., главный врач ГАУЗ "Клинический медицинский центр г.Читы" Рыкова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Р. Н.И. просит состоявшиеся по делу акты отменить и прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
18 февраля 2019 г. заместителем прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В. в отношении главного врача ГАУЗ "Клинический медицинский центр г.Читы" Рыковой Н.И. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.
Согласно названному постановлению по результатам проверки ГАУЗ "Клинический медицинский центр г.Читы", расположенного по адресу: г.Чита, ул.Коханского, 6, осуществляющего деятельность на основании лицензии, выданной Министерством здравоохранения Забайкальского края NЛО-75-01-001435 от 11 сентября 2018 г., выявлены грубые нарушения лицензионных требований, выразившиеся в следующем. В нарушение требований, предусмотренных приказом Минздрава России от 26 октября 2017 г. N869н "О порядке проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения" (далее приказ Минздрава N869н), приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N1175н "О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" (далее приказ Минздрава N1175н):
- при проведении диспансеризации не измерено глазное давление у <данные изъяты> При изучении карты диспансеризации <данные изъяты>. установлено, что у него измерено глазное давление, однако при опросе <данные изъяты> выяснено, что фактически глазное давление никто не измерял, что подтверждается медицинской картой пациента, в которой отсутствуют сведения о приеме врачом-окулистом;
- при проведении диспансеризации не проведена электрокардиография <данные изъяты> не проведена маммография обеих молочных желез в двух проекциях <данные изъяты>.р.;
- в медицинских картах <данные изъяты>. отсутствуют сведения о цитологическом исследовании мазка с шейки матки, что свидетельствует о непроведении данного исследования в ходе диспансеризации;
- при изучении медицинской карты <данные изъяты> установлено, что пациенту во время диспансеризации не определен простат-специфического антигена (ПСА) в крови;
- при проверке медицинских карт выявлены дефекты качества оформления и заполнения документации: не указываются сведения о назначенном и выписанном лекарственном препарате (наименование лекарственного препарата, разовая доза, способ и кратность приема или введения, длительность курса, обоснование назначения лекарственного препарата). Данные нарушения выявлены при изучении карт <данные изъяты>
- в медицинской карте пациента <данные изъяты> г.р., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, отсутствует информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, осуществляемые при проведении медицинского осмотра, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которая предусматривает, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В нарушение статьи 27 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в поликлинических отделениях N3 и N4 рентгенографические комплексы используются в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения (л.д.3-5).
При вынесении постановления 14 марта 2019 г. мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Р. Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и сослался на то, что событие административного правонарушения и виновность Рыковой Н.И. подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2019 г., картами диспансеризации, медицинскими картами пациентов, копией журнала рентгенологических исследований.
Судья районного суда в решении от 5 июня 2019 года согласилась с выводами мирового судьи о том, что допущенные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.
Вместе с тем с такими выводами нельзя согласиться.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства Рыкова Н.И. последовательно указывала на отсутствие ее вины и представляла возражения, указывая на следующее.
В отношении пациентки <данные изъяты> в медицинской карте в листе доврачебного осмотра имеется запись <данные изъяты> г. об измерении внутриглазного давления: результат <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в карте учета диспансеризации фN131/у.
В отношении пациента <данные изъяты> имеется осмотр окулиста в основной карте от <данные изъяты> с измерением глазного давления. Но и без измерения глазного давления объем выполнен на 85%, что соответствует требованиям приказа Минздрава N869н.
В отношении пациента <данные изъяты> в медицинской карте в листе доврачебного осмотра имеется запись от <данные изъяты> об измерении внутриглазного давления: результат <данные изъяты> что подтверждается отметкой в карте учета диспансеризации форма N131/у.
В отношении пациента <данные изъяты> данному пациенту не показано измерение глазного давления (в соответствие с пп.14 п.13 приказа Минздрава N869н измерению внутриглазного давления подлежат лица с 60-ти летнего возраста).
В отношении пациента <данные изъяты> в медицинской карте в листе доврачебного осмотра имеется запись от <данные изъяты>. об измерении внутриглазного давления: результат <данные изъяты> что подтверждается отметкой в карте учета диспансеризации форма N131/у.
В медицинской карте диспансеризации <данные изъяты>. имеются достоверные данные об измерении глазного давления, в листе доврачебного осмотра имеется запись <данные изъяты>. об измерении внутриглазного давления: результат <данные изъяты> что подтверждается отметкой в карте учета диспансеризации форма N131/у.
Осмотр окулиста не входит в перечень обследований первого этапа диспансеризации определенных групп взрослого населения. Глазное давление измеряется медицинской сестрой кабинета профилактики бесконтактным методом (пп.3 п.12 приказа Минздрава N 869н).
Сведения об измерении глазного давления вносятся в лист доврачебного осмотра.
В отношении пациента <данные изъяты> пациенту было выдано направление на ЭКГ, но пациент данное обследование не прошел. Объем диспансеризации составил 85%, что допустимо и не является нарушением требований приказа Минздрава N869н.
В отношении пациентки <данные изъяты> <данные изъяты> Электрокардиографическое исследование проведено <данные изъяты>. Направление на маммографическое исследование выдано, пациентка исследование не прошла. Таким образом, объем диспансеризации выполнен на 85%, что соответствует требованиям приказа Минздрава N869н.
В отношении пациентки <данные изъяты> маммографическое обследование проводится в определенные дни <данные изъяты> Пациентке были даны разъяснения, <данные изъяты> но на обследование она не явилась. Объем диспансеризации составил 85%, что допустимо и не является нарушением приказа Минздрава Nн.
В отношении пациентки <данные изъяты> в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> имеется отметка об осмотре акушерки смотрового кабинета <данные изъяты> и сведения о цитологическом исследовании <данные изъяты>, о чем свидетельствует актовая запись журнала регистрации амбулаторных пациентов смотрового кабинета <данные изъяты>
В отношении пациентки <данные изъяты> цитологическое исследование <данные изъяты> не показано, так как цитологическое исследование проводится лицам до 60-ти летнего возраста (пп.9 п.13 приказа Минздрава N869н).
В отношении пациентки <данные изъяты> проводился осмотр <данные изъяты>
В отношении пациентки <данные изъяты>. данные осмотра <данные изъяты> имеются у пациентки в индивидуальной санитарной книжке.
В медицинской карте пациента <данные изъяты> <данные изъяты> было выдано направление на исследование крови на <данные изъяты>, но пациент данное обследование не прошел. Объем диспансеризации составил 85%, что допустимо и не является нарушением требований приказа Минздрава N869н.
В отношении пациента <данные изъяты> добровольное информированное согласие имеется в основной карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, копия которого была представлена проверяющим в ходе проверки.
В подтверждение отсутствия грубых нарушений приказа Минздрава N1175н Рыкова Н.И. указывала следующее.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также Рыкова Н.И. ссылалась на то, что в соответствии с пунктом 21 приказа Минздрава N869н первый этап диспансеризации считается законченным и подлежит оплате в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в случае выполнении не менее 85% от объема исследований первого этапа диспансеризации (во всех вышеуказанных случаях объем выполнен на 85% и более). При наличии у гражданина документально подтвержденных результатов осмотра специалистов, исследований, входящих в объем диспансеризации, которые выполнены в течение 12 месяцев предшествующих месяцу диспансеризации, в том числе проводимые в иных медицинских организациях, могут быть зачтены. Решение о необходимости повторного исследования принимается индивидуально (пункт 15).
Относительно нарушения статьи 27 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Рыкова Н.И. ссылалась на то, что была проведена экспертная оценка работы источников ионизирующих и неионизирующих излучений, о чем свидетельствует акт обследования от 12.02.2019 г. N442, содержащий заключение о том, что при проведении обследований замечания не выявлены. Согласно экспертному заключению от 12.02.2019 г. N441 условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения "соответствуют" требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований". Пакет документов для оформления санитарно-эпидемиологического заключения подготовлен и сдан в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 15.02.2019 г. и 22.02.2019 г. получено санитарно-эпидемиологическое заключение государственного образца.
Приведенные Р. Н.И. доводы о ее невиновности мировым судьей и судьей районного суда не проверены, медицинская документация, на которую она ссылалась, не исследована и высказанные ею сомнения не устранены.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как следует из материалов дела, Р. Н.И. привлекается к административной ответственности за нарушения положений, предусмотренных приказами Минздрава России от 26 октября 2017 г. N869н и от 20 декабря 2012 г. N1175н.
Вместе с тем, судья районного суда, при рассмотрении жалобы Рыковой Н.И. на постановление мирового судьи, не учел, что приказ Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N1175н утратил силу в связи с изданием приказа Минздрава России от 14 января 2019 г. N 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" (вступил в законную силу 7 апреля 2019 г.), а также приказ Минздрава России от 26 октября 2017 г. N869н утратил силу в связи с изданием приказа Минздрава России от 13 марта 2019 N124н "Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения" (вступил в законную силу 6 мая 2019 г.).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27 сентября 2016 г. N2017-О, согласно которой изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодек и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности, судье районного суда следовало проверить являются ли вменяемые Рыковой Н.И. правонарушения грубыми нарушениями лицензионных требований с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Однако данные требования закона судьями не выполнены и имеющиеся сомнения в виновности Р. Н.И. не устранены.
При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные в отношении Р. Н.И. признать законными нельзя.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении главного врача ГАУЗ "Клинический медицинский центр г.Читы" Рыковой Н.И. дела об административном правонарушении, были выявлены 15 февраля 2019 г.
Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 15 февраля 2019 г. и истек 15 мая 2019 г.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N14 Центрального судебного района г.Читы от 14 марта 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 5 июня 2019 г., состоявшиеся в отношении Рыковой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении Р. Н.И. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Р. Н.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N14 Центрального судебного района г.Читы от 14 марта 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 5 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г.Читы" Рыковой Н. И., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
И.о.председателя
Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
