Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 4А-264/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 4А-264/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу адвоката М.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 ноября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2018 года, вынесенные в отношении М.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 ноября 2018 года М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 28 декабря 2018 года в отношении М.А.А. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы М.А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.А. за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что 22 сентября 2018 года он транспортным средством не управлял, находился на переднем пассажирском сидении, в связи с чем, у него не было обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица, ему не известно в какой момент и когда был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку таковое отстранение не производилось. В рапорте инспектор ДПС И.С.В. указывает, что транспортное средство под управлением М.А.А. было остановлено им 22 сентября 2018 года в 02 часа 20 минут, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывает время составления "в 02 часа 10 минут", в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывается, что освидетельствование проводилось в "02 часа 17 минут", в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми. Судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, И.С.В., а также понятых О.А.С. и С.А.С., указанные лица в судебное заседание не явились, доказательства их надлежащего уведомления судом в материалах дела отсутствует.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы М.А.А., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 сентября 2018 года в 02 часа 20 минут, на ул.Челюскинцев, д. 1, г. Тюмени, М.А.А., будучи остановленным во время управления транспортным средством "Range Rover", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что М.А.А. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу подпункта "а" пункта 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 180762 от 22 сентября 2018 года от прохождения освидетельствования М.А.А. отказался, в присутствии двух понятых, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждения.
Направление водителя М.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых О.А.С. и С.А.С.. Вместе с тем, М.А.А. пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке, также отказался, от подписи М.А.А. в указанном протоколе отказался, о чем должностным лицом, составившим протокол, сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).
В соответствии с указанными выше Правилами сотрудники полиции имели законные основания для направления М.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения М.А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 043248 от 22 сентября 2018 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 489081 от 22 сентября 2018 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 180762 от 22 сентября 2018 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 443306 от 22 сентября 2018 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 270259 от 22 сентября 2018 года (л.д. 5); письменными объяснениями понятых О.А.С., С.А.С. от 22 сентября 2018 года (л.д. 6-7); рапортом инспектора ДПС И.С.В. от 22 сентября 2018 года (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 11).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении М.А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного М.А.А. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод М.А.А. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем, обязанности пройти медицинское освидетельствование у него не возникло, не состоятелен, так как опровергается представленными в материалах дела доказательствами. Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к М.А.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколах не указал, хотя такой возможности лишён не был (л.д. 2-4). Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка составления процессуальных документов и привлечения М.А.А. к административной ответственности. Процессуальные действия были проведены в присутствии понятых, данные о которых, а также их подписи имеются во всех названных протоколах.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат противоречия с рапортом инспектора ДПС относительно времени их составления, являлись предметом исследования и оценки суда второй инстанции, и обоснованно были отклонены.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления свидетелей О.А.С., С.А.С., инспектора ДПС И.С.В., не влекут отмену обжалуемых судебных решений, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей О.А.С., С.А.С., свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 указанного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, также в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС И.С.В. об обстоятельствах выявленного административного правонарушения. Указанные доказательства были исследованы судами и им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М.А.А., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности М.А.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М.А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
Выводы, по которым были отвергнуты доводы М.А.А., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения М.А.А. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени от 14 ноября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2018 года, вынесенные в отношении М.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
