Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2019 года №4А-264/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 4А-264/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Мироновского Андрея Александровича - Медведева Артура Евгеньевича на вступившее в законную силу мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 11 октября 2017 года, вынесенное в отношении Мироновского Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 11 октября 2017 года Мироновский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Мироновского А.А. - Медведев А.Е. просит постановление отменить, считая его незаконным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Мироновского А.А., не извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела мировым судьей, оспаривает факт передачи управления транспортным средством Малькову А.М., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
11 октября 2017 года мировой судья судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Мироновского А.А., указав, что Мироновский А.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно материалам дела о рассмотрении дела Мироновский А.А. извещался только посредством направления ему повестки (л.д. 13), при этом поветска не содержит полное наименование судебного участка, адрес по которому находится судебный участок, отсутствует указание на время судебного заседания.
Иным способом Мироновский А.А. не извещен, данных о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Мироновского А.А. о дате, времени и месте его рассмотрения, материалы дела не содержат.
Таким образом, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Мироновского А.А., не имея достаточных оснований для вывода о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное им постановление от 11 октября 2017 года законным и обоснованным.
При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мироновского А.А. подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы защитника Мироновского А.А. - Медведева А.Е., срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
жалобу защитника Мироновского Андрея Александровича - Медведева Артура Евгеньевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 11 октября 2017 года, вынесенное в отношении Мироновского Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка