Постановление Белгородского областного суда от 18 апреля 2019 года №4А-264/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 4А-264/2019
И.о. председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Григорьевой О.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 4 мая 2018 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 августа 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 1 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Григорьевой О.Г.
установил:
постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов Григорьева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе Григорьева О.С. просит об отмене постановления и судебных решений, прекращении производства по делу полагая, что она не является субъектом административного правонарушения в связи с заключенным договором аренды транспортного средства.
Проверив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года в 01:32:11 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район а/д "Короча - Губкин-граница Курской области" 98км.600м., водитель транспортного средства ДАФ FT XF 105 460 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Григорьева О.С., двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 35 % (54.01 т. при предельно допустимой 40 т.)
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "UNICAMWIM", заводской номер CAM 17002557, поверка действительна до 10 апреля 2019 года (свидетельство о поверке N СП 2000017) и послужило основанием для привлечения Григорьевой О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу ч.3. ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Григорьевой О.С. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля о превышении допустимой общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела.
Выводы судей о наличии в действиях Григорьевой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались, получив надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводам жалобы о том, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения автомобиль находился в пользовании другого лица со ссылкой на договор аренды и иные документы - судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств не имеется. Объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения Григорьева О.С. не владела автомашиной, не распоряжалась перевозимым в ней грузом, не представлено.
Доводы заявителя о том, что общая масса транспортного средства не превышала допустимых приделов, не влечет освобождение Григорьевой О.С. от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как они сводятся к несогласию с выводами судей и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства у судьи не имелось. Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке.
Наказание Григорьевой О.С. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 4 мая 2018 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 августа 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 1 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Григорьевой О.Г., оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.Н. Сапельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка