Постановление Севастопольского городского суда от 24 октября 2019 года №4А-264/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2019 года Дело N 4А-264/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Марченко В. В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю Гнип Д.И. N 18810092180000116541 от 05 сентября 2018 года и решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Марченко В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю Гнип Д.И. N 18810092180000116541 от 05 сентября 2018 года Марченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Марченко В.В., приводя доводы о несогласии с оспариваемыми актами, состоявшимися по делу, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю.
Другой участник дорожно-транспортного происшествия - юридическое лицо ООО "СК "Стройжилподряд" было уведомлено о подаче Марченко В.В. жалобы в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, однако возражений на нее не представило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пунктов 8.4, 8.9 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Кроме того, п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю Гнип Д.И. N 18810092180000116541 от 05 сентября 2018 года, Марченко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автомобилем "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак N 04 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут на 73 км а/д Ялта-Севастополь неправильно выбрал скорость движения при изменении направления движения вправо, не пропустил автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, буксирующий полуприцеп МАЗ, государственный регистрационный знак N, движущийся справа, не уступил ему дорогу, не снизив скорость вплоть до остановки автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию и нарушению требований пунктов 8.1, 8.4, 8.9, 10.1 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 92 АВ N 002439 от 05 сентября 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении Марченко В.В. указанного административного правонарушения; письменными объяснениями водителя Х.В.Л. от 05 сентября 2018 года, а также его показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции об обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с которыми водитель автомобиля "Хендэ" при повороте направо совершил столкновение с автомобилем, под его управлением; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной водителем Х.В.Л., согласующейся с фототаблицей с изображением места дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств, из которых следует, что именно водитель Марченко В.В. в нарушение изложенных требований ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству "КАМАЗ" с полуприцепом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Марченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил материалы дела, а также доводы Марченко В.В. в полном объёме и вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Указанное судебное решение соответствует ст. 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Марченко В.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Марченко В.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Марченко В.В. обусловлены его несогласием с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов.
Составленная Марченко В.В. схема дорожно-транспортного происшествия получила надлежащую правовую оценку и, с учетом того, что она противоречила другим доказательствам по делу, в частности, фототаблице с изображением места дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств на проезжей части, обоснованно не была принята во внимание ни должностным лицом, ни судебной инстанцией.
Утверждение автора жалобы о том, что по делу не была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном действующим законом, не было заявлено.
Ссылки Марченко В.В. на нарушение его права на защиту, не уведомление о месте и времени рассмотрения дела, лишение его возможности предоставить доказательства своей невиновности и заключить соглашение с защитником, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного акта.
Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Марченко В.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Марченко В.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в полном соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи суда первой инстанции о виновности Марченко В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, а жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю Гнип Д.И. N 18810092180000116541 от 05 сентября 2018 года и решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Марченко В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Марченко В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка