Постановление Забайкальского краевого суда от 13 июня 2018 года №4А-264/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4А-264/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу законного представителя Гурулева М.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г.Читы от 9 ноября 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 23 января 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении государственного казённого учреждения "Служба единого заказчика",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г.Читы от 9 ноября 2017 г. ГКУ "Служба единого заказчика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 23 января 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель Гурулев М.К. просит об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, жалобы прихожу к следующим выводам.
Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2017 г. ГКУ "Служба единого заказчика" на участке автомобильной дороги "Нерчинск - Шоноктуй" с 54 км. 560 м. по 128 км. 300 м. допущены следующие нарушения: наличие выбоин в асфальтовом покрытии проезжей части в большом размере; наличие значительных участков с полным отсутствием асфальтового покрытия; наличие на проезжей части с щебёночным покрытием большого количества просадок; наличие на обочинах просадок (луж) площадью 300 кв.м., наполненных водой; наличие на щебёночном покрытии проезжей части пучин; наличие разросшейся древесно-кустарниковой растительности, значительно ссужающей ширину проезжей части, закрывающей дорожные знаки и препятствующей проведению дорожных работ по планировке дорог, нарезке кюветов; наличие в местах расположения железобетонных лотков с деревянными перекрытиями провалов; наличие разрушений верхнего настила деревянного мостового сооружения на площади 11 кв.м.
22 августа 2017 г. старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Балейский" Блинниковым М.П. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 4 сентября 2017 г. должностным лицом в отношении ГКУ "Служба единого заказчика" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
19 сентября 2017 г. дело об административном правонарушении в отношении ГКУ "Служба единого заказчика" направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N60 Балейского судебного района Забайкальского края (л.д.2).
12 октября 2017 г. мировой судья судебного участка N60 Балейского судебного района Забайкальского края передал дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N1 Центрального судебного района г.Читы (л.д.46-47).
27 октября 2017 г. дело принято к производству мировым судьёй судебного участка N1 Центрального судебного района г.Читы.
9 ноября 2017 г. мировой судья судебного участка N1 Центрального судебного района г.Читы, рассмотрев протокол об административном правонарушении, признал ГКУ "Служба единого заказчика" виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Между тем, состоявшееся постановление мирового судьи нельзя признать правомерным.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В абз.2 подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения правонарушения, совершенного в форме бездействия, следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N1 Центрального судебного района г.Читы, мировой судья судебного участка N60 Балейского судебного района Забайкальского края исходил из того, что местом совершения административного правонарушения, является место нахождения юридического лица - ГКУ "Служба единого заказчика".Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку применение положений абз.2 подп. "з" п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности.
Пунктом 2.1.1 Устава ГКУ "Служба единого заказчика", утвержденного распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского края от 21 ноября 2011 г. N211-р, предусмотрено, что учреждение создано для обеспечения полномочий по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Забайкальского края и искусственных сооружений на них. Целями деятельности данного учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и контроль за рациональным использованием выделяемых финансовых средств и качеством исполнения работ подрядчиками.
Таким образом, объективная сторона вменённого правонарушения выражается не в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а в виде неисполнения содержащихся в уставе юридического лица целей и задач, а именно ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и осуществление дорожной деятельности в отношении этих автомобильных дорог, следовательно, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на данное юридическое лицо обязанность.
Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, указанным местом является участок автомобильной дороги "Нерчинск-Шоноктуй" с 54 км. 560 м. по 128 км. 300 м.
В соответствии с Законом Забайкальского края от 28 июля 2014 г. N1026-ЗЗК "О мировых судьях Забайкальского края и судебных участках в Забайкальском крае" названный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г.Читы.
Таким образом, 9 ноября 2017 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ "Служба единого заказчика" было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N623-О-П и от 15 января 2009 г. N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не были устранены при пересмотре постановления судьёй Центрального районного суда г.Читы.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г.Читы от 9 ноября 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 23 января 2018 г., вынесенные в отношении ГКУ "Служба единого заказчика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Забайкальском краевом суде жалобы срок давности привлечения ГКУ "Служба единого заказчика" к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г.Читы от 9 ноября 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 23 января 2018 г., вынесенные в отношении ГКУ "Служба единого заказчика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка