Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 4А-264/2018
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 4А-264/2018
Мировой судья - Андреев И.А.
Судья - Корчева А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-264
г. Великий Новгород 10 октября 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Руденко А.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N36 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 апреля 2018 года о привлечении
Руденко А.Н., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
установил:
23 января 2018 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении водителя Руденко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, о том, что 17 января 2018 года в 08 час. 00 мин. у дома N<...> корп.<...> на ул. <...> в г. <...>, Руденко А.Н., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на пешехода К.М.Д., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка N36 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года, Руденко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В жалобе Руденко А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль не двигался, К.М.Д. сам ударился о переднее правое крыло транспортного средства Руденко А.Н., у К.М.Д. не имелось телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью; умысел в оставлении места дорожно-транспортного происшествия у Руденко А.Н. отсутствовал; не согласен с данной судьями оценкой показаниям свидетелей П.А.М., Л.А.Н. и С.О.В.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 17 января 2018 года в 08 час. 00 мин. у дома N<...> корп.<...> на ул. <...> в г. <...>, водитель Руденко А.Н., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода К.М.Д., <...> года рождения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Действия Руденко А.Н. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Руденко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 23 января 2018 года; определением о возбуждении дел об административных правонарушениях от 17 января 2018 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17 января 2018 года; схемой места совершения административного происшествия от 17 января 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 января 2018 года; рапортом дежурного УМВД России по г. Великий Новгород от 17 января 2018 года; извещением об обращении пациента, имеющего признаки причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий, в ГОБУЗ <...>; письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего К.М.Д. и самого Руденко А.Н. от 17 января 2018 года, из которых следует, что заметив двух пешеходов, Руденко А.Н. применил экстренное торможение, но из-за состояния дорожного покрытия ("было скользко") наезда на пешехода избежать не удалось, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п.2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности Руденко А.Н. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из рапорта дежурного УМВД России по г. Великий Новгород, 17 января 2018 года в 23 час. 00 мин. из НОКБ поступило сообщение о том, что к ним обратился К.М.Д., <...> года рождения, которому был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Со слов К.М.Д. 17 января 2018 года его сбил автомобиль на ул. <...>.
Определением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 17 января 2018 года возбуждены дела об административных правонарушениях по признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.24, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ назначено проведение административного расследования.
Поводом для возбуждения дел послужили следующие обстоятельства: 17 января 2018 года около 08 час. 00 мин. у дома N<...> корп.<...> на ул. <...> в г. <...> неустановленный водитель, управлявший неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода К.М.Д., <...> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия К.М.Д. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в Детскую областную клиническую больницу. Автомашина с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.
Согласно извещению об обращении пациента, имеющего признаки причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий, ГОБУЗ "<...> К.М.Д. при обращении 17 января 2018 года после ДТП был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. К.М.Д. отпущен домой.
Соответственно, поводом для возбуждения производства по делу послужило обращение К.М.Д. в Детскую областную клиническую больницу в связи с получением телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, участие Руденко А.Н. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Руденко А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что имеющиеся у К.М.Д. телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, являются несостоятельными.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Поскольку Руденко А.Н. не выполнил эти обязанности и оставил место ДТП, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьями необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей П.А.М., Л.А.Н. и С.О.В., подтверждающие тот факт, что транспортное средство не двигалось, являются несостоятельными, поскольку вина Руденко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, которой достаточно для установления существенных для данной категории дела обстоятельств и квалификаций действий Руденко А.Н.
Кроме того, при наличии в деле медицинского документа ГОБУЗ <...> (извещения об обращении пациента, имеющего признаки причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий), согласно которому в результате имевшего место 17 января 2018 года ДТП у К.М.Д. установлена закрытая черепно-мозговая травма, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется, принимая во внимание также то обстоятельство, что 17 января 2018 года при даче сотрудникам ГИБДД объяснений Руденко А.Н. не отрицал того, что его транспортное средство осуществляло движение непосредственно перед произошедшим ДТП.
Утверждение Руденко А.Н. в жалобе об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.
Напротив, в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Руденко А.Н., будучи осведомленным о произошедшем событии, умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не сообщая в полицию, оставил место ДТП, вопреки требованиям п.2.5 Правил дорожного движения РФ, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Действия Руденко А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Руденко А.Н. указанного административного правонарушения.
С учетом изложенного выше, Руденко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ законно и обоснованно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N36 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 апреля 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года в отношении Руденко А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
