Постановление Самарского областного суда от 07 марта 2018 года №4А-264/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 4А-264/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Медведева Максима Сергеевича на постановление N18810363170180114785 инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области от 02.10.2017г., решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.11.2017г. и решение судьи Самарского областного суда от 11.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением N18810363170180114785 инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области от 02.10.2017г. Медведев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.11.2017 года постановление должностного лица от 02.10.2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 11.01.2018г. постановление должностного лица от 02.10.2017г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.11.2017г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Медведев М.С., считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Банасевича М.В., который, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в силу чего водитель Банасевич М.В. не имел преимущественного права в движении, просит отменить постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Банасевич М.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Медведевым М.С. надзорной жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ образуется при невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области 02.10.2017г., следует, что 02.10.2017г. в 13 часов 00 минут водитель Медведев М.С., управляя автомобилем "ЛАДА 277230", государственный регистрационный знак N/163, в районе д.2 по ул.Дзержинского в г.Новокуйбышевске Самарской области, осуществляя выезд на дорогу со двора (то есть с прилегающей территории), в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N/63 под управлением Банасевича М.В., пользующемуся преимущественным правом движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Медведева М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Медведеву М.С., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Медведева М.С. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что Медведевым М.С. при управлении транспортным средством допущено нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю "Тойота Камри" под управлением Банасевича М.В., пользующемуся преимущественным правом движения.
Вместе с тем в ходе производства по делу Медведев М.С., обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривая свою виновность в совершении данного административного правонарушения, заявлял, что невыполнение пункта 8.3 Правил дорожного движения вменено ему неправомерно, поскольку Банасевич М.В. не имел по отношению к нему преимущество в движении.
В обоснование приведенного довода было указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Банасевича М.В., который, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Аналогичные доводы изложены Медведевым М.С. в надзорной жалобе.
Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылался Медведев М.С., в рамках рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты, а, напротив, вопреки суждению судебных инстанций, находят свое подтверждение в материалах дела.
Между тем, ни должностным лицом, ни предыдущими судебными инстанциями не учтено, что водитель Банасевич М.В., управляя автомобилем "Тойота Камри" г/н N и двигаясь по улице Дзержинского г.Новокуйбышевска Самарской области на участке перекрестка с круговым движением, проигнорировав обязательное требование движения по кольцевой развязке, позволяющей в последующем совершить манёвр поворота в необходимой для него направлении, не имея какого-либо преимущества, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении, совершил движение по встречной полосе движения с последующим поворотом налево, что является грубейшим нарушением ПДД не предоставляющим преимущество в движении ни при каких обстоятельствах.
То обстоятельство, что водитель автомобиля "Тойота Камри" г/н N Банасевич М.В. на участке перекрестка с круговым движением двигался по встречной полосе подтверждается фотоматериалами и видеозаписью, представленной Медведевым М.С., на которой зафиксирована дорожная обстановка, место ДТП, и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на полосе встречного движения на участке перекрестка с круговым движением, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены (л.д. 8, 15, 33) и согласились с ней, что подтверждается подписями водителей Медведева М.С. и Банасевича М.В..
В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля "ЛАДА 277230" г/н N Медведева М.С. при выезде с прилегающей территории с поворотом направо отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением Банасевича М.В..
С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что Медведевым М.С. нарушены положения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, в действиях Медведева М.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отсутствует, выводы о признании Медведева М.С. виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нельзя признать обоснованными, а вынесенные по делу постановление должностного лица и судебные решения законными.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, постановление N18810363170180114785 инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области от 02.10.2017г., решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.11.2017г. и решение судьи Самарского областного суда от 11.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Медведева М.С. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу Медведева Максима Сергеевича удовлетворить.
Постановление N18810363170180114785 инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области от 02.10.2017г., решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.11.2017г. и решение судьи Самарского областного суда от 11.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Медведева Максима Сергеевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка