Постановление Пермского краевого суда от 19 февраля 2018 года №4А-264/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-264/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Климова Константина Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка N4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 26.10.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Климова Константина Олеговича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного N4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 26.10.2017 Климов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца (л.д. 20-22).
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка N4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 26.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Климова К.О. - без удовлетворения (л.д. 36-37).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.02.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело истребовано 07.02.2018, поступило в Пермский краевой суд - 12.02.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 28.08.2017 в 18:10 на 27 км. +100 автодороги Полазна - Чусовой, водитель Климов К.О., управляя автомобилем марки "Mercedes-Benz CLS", государственный регистрационный знак **, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 11.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N510943 от 28.08.2017 (л.д. 8); схемой места административного правонарушения от 28.08.2017 (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по Добрянскому району (л.д. 12); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 11); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 10), видеозаписью (л.д.6).
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Климова К.О. подтверждены совокупностью указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.02.2018, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то что, не видел знака "Обгон запрещен" из-за впереди движущегося грузового транспортного средства; он был введен в заблуждение инспектором ГИБДД в связи, с чем согласился с протоколом об административном правонарушении; копия схемы административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, ему не выдавалась; схема административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушениями; ввиду того, что административное правонарушение зафиксировано при помощи технического средства, водителю может быть назначен только штраф.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Климова К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Климов К.О. инспектором ДПС был введен в заблуждение связи, с чем согласился с протоколом об административном правонарушении, является несостоятельным. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Климов К.О. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе имеется запись "обогнал ТС т.к. оно двигалось со скоростью менее 20 км/ч, в безопасности обгона убедился".
Довод заявителя о том, что административное правонарушение было зафиксировано с использованием средств видеозаписи, в связи с чем административное наказание может быть только в виде административного штрафа, несостоятелен. В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса (в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).
Правонарушение, совершенное Климовым К.О., было зафиксировано непосредственно инспектором ГИБДД, который использовал средство видеофиксации, как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для изменения назначенного наказания на штраф в размере 5 000 рублей не имеется, поскольку совершенное Климовым К.О. административное правонарушение выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД, о чем 28.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении, к которому приобщена видеозапись, в связи с чем, мировой судья правомерно назначил Климову К.О. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Ссылки в жалобе на то, что Климову К.О. не была вручена копия схемы места совершения административного правонарушения, а также на то, что данная схема является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушениями, не обоснованы, так как КоАП РФ не регулирует порядок составления названного процессуального документа, у должностного лица отсутствует обязанность вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, схема места нарушения ПДД РФ составлялась инспектором ГИБДД в присутствии Климова К.О., который знакомился с ее содержанием, о чем поставил свою подпись. Таким образом, схематическое пояснение, составленное на месте совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ДПС, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, отражает описанное в указанных документах событие, и не свидетельствует о недопустимости процессуального документа как доказательства.
Довод заявителя о том, что он не видел запрещающего знака из-за обгоняемого им грузового автомобиля, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности. Водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, водитель транспортного средства обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Действия Климова К.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 26.10.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Климова Константина Олеговича оставить без изменения, жалобу Климова Константина Олеговича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка