Постановление Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года №4А-264/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 4А-264/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Ушаков В.М., рассмотрев жалобу Загулова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области, от 24 апреля 2017 года и решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загулова С.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области, от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года, Загулов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Загулов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 29 января 2017 года в 09:55 часов около дома N *** по ул. *** в п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области Загулов С.В. управлял автомобилем ЗАЗ-CHANCE, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Загулову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Загулов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил в присутствии понятых.
29 января 2017 года в 10:10 часов законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Загулов С.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 4).
Из объяснений понятых Е.О.А. и М.Г.К. следует, что в их присутствии Загулову С.В. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Загулов С.В. отказался.
Факт совершения Загуловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); видеозаписью (л.д. 48) и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Загулова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела, в том числе рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области Ж.С.Б. согласно которому около дома N *** по ул. *** в п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области был остановлен автомобиль под управлением Загулова С.В., водитель которого находился в состоянии опьянении.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судах первой и второй инстанций Ж.С.Б.. подтвердил сведения, изложенные в рапорте. Показал, что в названные выше время и месте во время дежурства совместно с сотрудником полиции М.А.А.. им на встречу (по встречной полосе) двигался автомобиль ЗАЗ-CHANCE, г/н ***. Автомобиль двигался с выключенными световыми сигналами и вилял на проезжей части. Автомобиль был остановлен, у водителя наблюдались признаки опьянения. Утверждает, что автомобилем управлял Загулов С.В.
Показания Ж.С.Б. согласуются с показаниями инспектора ДПС ГИБДД М.А.А.
Приведенные показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Показания свидетелей защиты Г.В.Г.., Р.С.А., А.Е.Л. К.Е.С. утверждавших, что Загулов С.В. не управлял автомобилем ЗАЗ-CHANCE, г/н ***, а находился в доме Г.В,Г.., оценены судьями нижестоящих судов по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Показания названных свидетелей защиты противоречат первоначальным объяснениям Загулова С.В., в которых он собственноручно указал: "Я, Загулов С.В., управлял авто, от прохождения отказываюсь" (л.д. 2).
Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от 29 января 2017 года N *** Загулов С.В. был признан виновным по ст. 12.20 КоАП РФ (л.д. 10). Из указанного постановления следует, что Загулов С.В. 29 января 2017 года в 09:55 часов управлял автомобилем с нарушением правил пользования внешними световыми приборами. Наличие события административного правонарушения Загулов С.В. не оспаривал, напротив, собственноручно указал о том, что управлял автомобилем. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.
Исходя из изложенного, судьями сделан правильный вывод о том, что Загулов С.В. управлял автомобилем ЗАЗ-CHANCE, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению начальника отдела полиции видеоматериалы с регистраторов, установленных в патрульном автомобиле хранятся 30 суток (л.д. 74).
Довод жалобы о том, что понятые не наблюдали факт управления Загуловым С.В. транспортным средством, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий (применения мер обеспечения производства по делу), их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.
Тот факт, что ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставлено мировым судьей без удовлетворения, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Ж.С.Б. следует, что Загулов С.В. собственноручно выполнил все подписи и записи в составленных по делу процессуальных документах. Оснований не доверять показаниям Ж.С.Б. который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.
Учитывая, что на момент выполнения подписи в протоколах у Загулова С.В. имели место признаки опьянения, что является дополнительным сбивающим фактором, подписи и записи, выполненные названным лицом в протоколах и свободных образцах, могут отличаться.
При таких обстоятельствах оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Административное наказание назначено Загулову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Загулова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области, от 24 апреля 2017 года и решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Загулова С.В. оставить без изменения, а жалобу Загулова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка