Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года №4А-264/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2017 года Дело N 4А-264/2017
4а-264м
город Казань < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.М. Прохорова на вступившие в законную силу постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2017 года, Р.М. Прохоров привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.М. Прохоров просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 15 августа 2016 года в 5 часов 45 минут Р.М. Прохоров, управлявший автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> и являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, находясь в районе дома < данные изъяты> по улице < данные изъяты> города < данные изъяты> Республики Татарстан, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьями нижестоящих инстанций доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, объяснениями понятых В.А. Новикова и М.Г. Рябовой, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.Н. Чубарова, рапортом инспектора ДПС И.И. Аскарова, другими материалами дела.
Наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, у Р.М. Прохорова были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в силу пункта 3 Правил являлись достаточными основаниями для проведения освидетельствования Р.М. Прохорова на состояние алкогольного опьянения, от участия в котором он отказался.
В связи с этим, сотрудник полиции, получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, руководствуясь частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, обоснованно потребовал от Р.М. Прохорова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, он отказался выполнить требование сотрудника полиции и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Р.М. Прохоров, свободно реализуя свои процессуальные права, от подписи составленных в его отношении документов отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции в них была сделана соответствующая запись.
Понятые подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.
В письменных объяснениях понятые В.А. Новиков и М.Г. Рябова указали, что в их присутствии Р.М. Прохоров отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны понятых и Р.М. Прохорова не имелось.
В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в присутствии двух понятых.
Факт управления Р.М. Прохоровым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судьями нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, которые в целом сводятся к тому, что Р.М. Прохоров не управлял автомобилем, уже являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судей нижестоящих инстанций, которые мотивированно признали их несостоятельными.
Так, судьи обоснованно исходили из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.Н. Чубарова, который на всем протяжении производства по делу последовательно настаивал на том, что за рулем автомобиля, столкнувшегося с его транспортным средством, находился Р.М. Прохоров.
Подтвердил данные обстоятельства Д.Н. Чубаров и в ходе допроса в качестве свидетеля в районном суде.
Перед допросом Д.Н. Чубарову были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим оснований не доверять ему не имеется.
Более того, достоверность показаний свидетеля Д.Н. Чубарова подтверждена решениями судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2016 года, вынесенными по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вступившими в законную силу 21 ноября 2016 года.
Упомянутыми судебными актами поддержана правомерность постановлений должностных лиц, которыми заявитель привлечен к ответственности за то, что 15 августа 2016 года возле дома 1а по улице Чуйкова города Казани Республики Татарстан, управляя автомобилем «Skoda» с государственным регистрационным знаком Х 538 РХ 116, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем под управлением Д.Н. Чубарова, после чего, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, убрал транспортное средство с места столкновения.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных судьями нижестоящих инстанций доказательств со всей очевидностью подтверждает факт управления Р.М. Прохоровым автомобилем и последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суждения заявителя о том, что объяснение от имени одного из понятых, привлеченных к участию в деле, давала М.Г. Сабова, являются измышлениями.
Текст объяснений свидетельствует о том, что они исходят от М.Г. Рябовой и ею же подписаны.
Именно она фигурирует в качестве понятой в составленных процессуальных документах.
Сведения о понятых, внесенные в протоколы о совершении процессуальных действий, позволяют со всей ясностью персонифицировать указанных лиц. В вышеозначенных документах они проставили свои подписи.
В связи с этим не имеется сомнений в фактическом участии понятых в ходе производства по делу и подлинном характере удостоверенных ими процессуальных действий.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
При таких обстоятельствах Р.М. Прохоров обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной нормы в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.М. Прохорова вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2017 года, вынесенные в отношении Р.М. Прохорова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Р.М. Прохорова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка