Постановление Тамбовского областного суда от 02 ноября 2017 года №4А-264/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 4А-264/2017
 
г. Тамбов 02 ноября 2017 года
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу защитника Подольского А.В. - Баева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 02 августа 2016 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 июля 2017 года, вынесенные в отношении Подольского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 02 августа 2016 года Подольский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 июля 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Подольского А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Автор жалобы указывает, что Подольский А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло лишение Подольского А.В. возможности пояснить, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.
Считает, что объективных доказательств, подтверждающих, что Подольский А.В. 11 июля 2016 года управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.
Утверждает, что Подольский А.В. употребил спиртное после совершения им ДТП, затем транспортным средством не управлял, поэтому его действия должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Полагает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, т.к. Подольским А.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства - г***, - что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, а не мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области, который фактически рассмотрел дело.
Обращает внимание на то, что изначально дело об административном правонарушении было направлено именно мировому судье судебного участка № 5, о чем свидетельствует штамп на титульном листе административного дела.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года в 9 час. 30 мин. водитель Подольский А.В. рядом с домом № 2 по ул. Советская г. Мичуринска Тамбовской области управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Подольским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***), рапортом должностного лица П. С.В. (л.д. ***), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель и сам не оспаривал совершение им вмененного ему административного правонарушения (л.д. ***).
Таким образом, мировой судья правомерно признал Подольского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей Мичуринского городского суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Подольского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы заявителя о рассмотрении дела с нарушением подсудности не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из системного толкования ч. 1 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае - судьи.
Такого рода ходатайство мировому судье судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области, куда дело передано для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, не заявлено.
Кроме того, жалоба на постановление мирового судьи не содержала доводов о нарушении подсудности при рассмотрения дела мировым судьей, что свидетельствует о том, что ходатайство, как таковое, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Подольский А.В. не заявлял, его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении поставлена случайно, и что данное обстоятельство используется Подольским А.В. и его защитником по истечении срока давности привлечения к административной ответственности с целью уклонения от исполнения, наложенного на Подольского А.В., наказания.
Другие доводы поданной в Тамбовский областной суд жалобы являлись предметом проверки судьи городского суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Подольскому А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.5., 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 02 августа 2016 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 июля 2017 года, вынесенные в отношении Подольского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Подольского А.В. - Баева А.В. без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка