Постановление Томского областного суда от 19 июня 2017 года №4А-264/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-264/2017
 
19 июня 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Горчакова А. Ю. - Моргунова Е. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 10.10.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2016, вынесенные в отношении Горчакова А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 10.10.2016, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2016, Горчаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе защитник Горчакова А.Ю. - Моргунов Е.С. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В обоснование жалобы указывает, что факт управления Горчаковым А.Ю. транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, последний свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает, поскольку автомобилем не управлял, ввиду чего направление его на медицинское освидетельствование считает незаконным. Отмечает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что в нарушение презумпции невиновности и положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд принял во внимание показания свидетеля В., испытывающего к Горчакову А.Ю. личную неприязнь, между тем показания свидетеля Р. необоснованно отверг. По мнению апеллянта, доказательства, которые положены в основу обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о том, что Горчаков А.Ю. управлял транспортным средством.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Горчакова А.Ю. - Моргунова Е.С., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 07.08.2016 Горчаков А.Ю. управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на /__/ в /__/ в 06 часов 12 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Горчакову А.Ю. с участием понятых С., М. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Горчакову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Горчаков А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у Горчакова А.Ю. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направление Горчакова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горчаков А.Ю. отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Горчаков А.Ю. отказался, о чем в данных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Горчакова А.Ю. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Горчаковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 524758 от 07.08.2016 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 177437 от 07.08.2016 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 127077 от 07.08.2016 (л.д. 7); объяснениями свидетеля В., понятых С., М. от 07.08.2016 (л.д. 9-11); рапортом инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС Ш. (л.д. 12).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Довод жалобы о том, что Горчаков А.Ю. не управлял транспортным средством, а потому у работника полиции не имелось правовых оснований для его освидетельствования как водителя транспортного средства на состояние опьянения, был предметом тщательной проверки судей предыдущих инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в судебных актах, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
Так, судами установлено, что факт управления Горчаковым А.Ю. транспортным средством, вопреки указанию апеллянта, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Горчакова А.Ю. в качестве водителя транспортного средства, от понятых и Горчакова А.Ю. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что 07.08.2016 Горчаков А.Ю. не управлял транспортным средством, заявителем не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Горчакова А.Ю. на медицинское освидетельствование, не может быть принята во внимание. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горчакова А.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения. Согласно протоколу основанием для направления Горчакова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы, в постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым мировой судья отверг показания свидетеля Р. и принял показания с другими доказательствами, взаимодополняющими и взаимоподтверждающими свидетеля В., которые являются последовательными и согласуются друг друга, сведений о заинтересованности В. в исходе дела не имеется. Оснований не согласиться с приведенными мотивами судья районного суда обоснованно не усмотрел, свои выводы изложил в решении.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Горчакова А.Ю. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Горчакова А.Ю. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Горчакову А.Ю. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Горчакова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 10.10.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2016, вынесенные в отношении Горчакова А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Моргунова Е. С. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка