Постановление Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 года №4А-264/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2015 года Дело N 4А-264/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 18 мая 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № «< данные изъяты>» Скорик Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 11 сентября 2014 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № «< данные изъяты>» (далее - МАДОУ №),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 11 сентября 2014 года МАДОУ № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба МАДОУ № - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.14-30.16 КоАП РФ, законный представитель Скорик Т.В. просит вынесенные в отношении МАДОУ № постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что инспектором государственного пожарного надзора не указано, в чем выражена угроза жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания, не приведены доказательства подтверждающие реальность такой угрозы; при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, действия лица, необходимость времени для приведения здания в соответствие с утвержденными нормами и требованиями; в срок до июля 2014 года МАДОУ № не имело возможность устранить все замечания, в связи с отсутствием достаточного финансирования; здание МАДОУ № построено в 1985 году, реконструкция проведена 17.07.2006 года и на основании заключения государственного пожарного надзора от 21.04.2006 г. соответствует требованиям пожарной безопасности, может использоваться в качестве дошкольного учреждения, следовательно, МАДОУ № привлечено к ответственности неправомерно; МАДОУ № разработан план мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, который на протяжении последних пяти лет выполняется системно и последовательно, с 2008 года устранено 102 замечания из 106, оставшиеся 4 включены в план мероприятий по капитальному ремонту объектов муниципальной собственности в 2014-2015 годах, по состоянию на 19 сентября 2014 года завершены работы по замене стеновых панелей на 3 этаже здания выхода «Б», на 01 декабря 2014 года произведены работы по замене потолочных отделочных материалов на лестничных клетках на потолочные плиты класса НГ; в период сложных экономических изменений в стране и крае, денежные средства, которые будут использоваться на оплату штрафа, могли бы пойти на устранение оставшихся нарушений; вина МАДОУ № в совершении правонарушения отсутствует. В дополнениях к жалобе, поступивших в < адрес>вой суд по адресу электронной почты, законный представитель Скорик Т.В. просит учесть акт от 27 апреля 2015 года государственного пожарного надзора, который подтверждает факт устранения всех замечаний и нарушений.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст.37 Федерального закона).
Согласно ст.38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что предписание № 716/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части - пожарная опасность декоративно-отделочного материала стен (пластиковые панели) на веранде (крыло А), выше допустимого по требованиям норм; пожарная опасность декоративно-отделочного материала стен (пластиковые панели) на веранде (центральная часть), выше допустимого по требованиям норм; стены лестничных клеток оклеены стеклообоями и покрашены краской (с первого по третий этажи, центральная часть); потолок лестничных клеток выложен твердыми минераловолокнистыми плитами (с первого по третий этажи, центральная часть), в установленный до 15.07.2014 г. срок МАДОУ № исполнено не было.
Доводы, изложенные законным представителем МАДОУ № в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы.
Ссылка в жалобе на то, что инспектором государственного пожарного надзора не указано, в чем выражена угроза жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания, не приведены доказательства, подтверждающие реальность такой угрозы, не может быть признана обоснованной, поскольку учреждение детского сада предназначено для постоянного массового посещения людей, имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в зданиях и помещениях детского сада, могут повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара, в связи с чем за данные нарушения, подлежащие обязательному устранению, наступает административная ответственность.
Действия МАДОУ № по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, совершение активных действий юридическим лицом после совершения административного правонарушения по приведению указанных объектов в состояние, соответствующее нормам пожарной безопасности.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что МАДОУ № правом на обжалование предписания не воспользовалось, тем самым согласилось и с установленными отделом по пожарному надзору сроками устранения нарушений, учитывая, что с заявлением об отсрочке исполнения предписания МАДОУ № не обращалось, суду не было представлено и не приложено к поданной в краевой суд жалобе доказательств, подтверждающих своевременное эффективное принятие всех возможных мер по исполнению предписания в установленный срок, вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена мировым судьей правильно.
Кроме того, из предписания по устранению требований нарушений пожарной безопасности усматривается, что устранение не всех нарушений требовало значительных финансовых затрат. Так, при рассмотрении дела мировым судьей законный представитель МАДОУ № пояснила, что у них имелась возможность самостоятельно снять пожароопасные обои, однако, они этого не сделали. Данных том, что проведение необходимых работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности не могло быть выполнено в объеме выделенных бюджетных ассигнований, не представлено.
Недостаточное финансирование, принятые юридическом лицом меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности после истечения, установленного предписанием срока, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных решений и невиновности МАДОУ №. Устранение нарушений по истечении срока, установленного в предписании, не освобождает МАДОУ № от административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, объективная сторона которой заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Доводы жалобы о том, что согласно СНиП 2-01-97 и письму Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий N 19-3-1-2086 от 02.06.2011 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП", при рассмотрении нарушений строительных норм и правил, непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются, не могут повлечь отмену судебных решений о привлечении юридического лица к административной ответственности за невыполнение предписания от 13 сентября 2013 года № 716/1/1-8, поскольку нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено МАДОУ №, не связано с конструктивными изменениями здания, а относятся к противопожарному режиму его эксплуатации, который следует соблюдать в обязательном порядке.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 11 сентября 2014 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 81 «< данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу законного представителя Скорик Т.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка