Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 4А-264/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 мая 2014 года Дело N 4А-264/2014
г. Барнаул « 07» мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Титова Ю. Л. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 20 декабря 2013 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года, которыми
Титов Ю. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Титов Ю.Л. ДД.ММ.ГГ в 0 часов 35 минут, управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался в районе дома № по < адрес> в с.Горновое Троицкого района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 01 час 45 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Титова Ю.Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Титов Ю.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИо, ФИО2 и ФИО3, которые мировым судьей необоснованно отвергнуты, а предпочтение отдано противоречивым пояснениям сотрудников полиции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Титова Ю.Л. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Титов Ю.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако Титов Ю.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Титов Ю.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), рапортами сотрудников ДПС (л.д.6-7), а также пояснениями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании (л.д.34-36), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Титов Ю.Л. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписал данные документы.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Титова Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельно и объективно опровергается совокупностью перечисленных доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены в отношении Титова Ю.Л. именно как водителя транспортного средства, при этом каких-либо возражений против данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отразил.
Объяснениям инспектора ДПС ФИО5 и сотрудника полиции ФИО4 (л.д.34, 36), допрошенных в качестве свидетелей и указавших на то, что за рулем преследуемого ими транспортного средства, которое впоследствии было остановлено, находился Титов Ю.Л., оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.
При оценке показаний свидетелей ФИо, ФИО2 и ФИО3 судьями обеих инстанций учтено, что перечисленные лица являются друзьями лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем эти показания отвергнуты.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 20 декабря 2013 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Титова Ю. Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
